Hmotná újma ve smyslu § 10 novely k ob. zříz. č. 76/1919 Sb. může nastati jen tehdy, je-li výkonem funkcí členů obecních zastupitelstev, rad a komisí dotčen výkon výdělečné činnosti, kterou tito funkcionáři vedle své obecní funkce k své obživě vykonávají.
V pořadu stolic byla zamítnuta žádost obecního funkcionáře za náhradu za výkon obecních funkcí. Žádost stěžovatelova byla motivována tím, že výkon obecních funkcí stěžovateli zabránil přijmouti různé nabídky výdělečné činnosti a tuto činnost nastoupili.
Nejvyšší správní soud přisvědčil názoru obou správních stolic, zastávajících stanovisko, že § 10 obec. nov. č. 76/1919 Sb. předpokládá případ, kdy obecnímu funkcionáři jest způsobena újma ve výdělečné činnosti, kterou vedle své obecní funkce skutečně vykonává. Zdaleka nebylo účelem § 10 — přihlédne-li se k dosavadní zásadě bezplatnosti obecních funkcí, vyjádřené v § 25, odst. 1 ob. zříz. — zavésti takový stav, který by umožnil obecním funkcionářům obživu z výkonu obecních funkcí (Boh. A 7706/29). Může proto újma ve smyslu § 10 nastali jen tam, kde výkonem funkce jest dotčen výkon výdělečné činnosti, kterou obecní funkcionář vedle své obecní funkce k své obživě vykonává. Tento předpoklad není splněn, jestliže obecní funkcionář odmítá nějaké výdělečné zaměstnání teprve nastoupili.
Nález z 1. března 1938 č. 15.639/37.