Čís. 14261.

Kúpna smluva o pridelenej nehnuteľnosti, podliehajúca schváleniu štátneho pozemkového úradu, je platná a závazná len v rámci schválenia štátnym pozemkovým úradom. Keď bylo scudzené spolu s nehnuteľnosťou a s vedomím štátneho pozemkového úradu aj jej príslušenstvo a inventár, je kúpna cena, oddelene za ne dohodnutá, smerodajná len potiaľ, pokiaľ ju štátny pozemkový úrad určil alebo pri schválení smluvy predpokladal.
(Rozh. z 22. III. 1935, Rv III 1146/33.)
Žalobníci vyjednávali so žalovanými o kúpe týmito nadobudnutého roľníckeho nedielu a uzavreli s nimi najprv smluvu z 31. júla 1930, v ktorej bola označená kúpna cena v sume 665000 Kč. Táto smluva neholá Štátnemu pozemkovému úradu predložená k schváleniu, ale len smluva z 12. septembra 1930, v ktorej bola uvedená kúpna cena v sume 118460 Kč; táto smluva bola Štátnym pozemkovým úradom schválená 29. mája 1931. Okrem tejto smluvy uzavrely strany podľa protokolu, spísaného dňa 30. októbra 1930 u prídelového komisariátu v L., ešte smluvu, ktorou kúpili žalobníci živý a mrtvý inventár, úrodu a nahradili investície na uvedenom nediele, všetko dovedná za 193000 Kč. — Žalobou domáhali sa žalobníci na žalovaných vydania listiny k pozemnoknižnému prepisu vlastnického práva, proti čomu sa bránili žalovaní tým, že žalobníci ešte nezaplatili všetko, na čo sa zaviazali.
Oba nižšie súdy vyslovily, že žalobníci boli povinní zaplatit len kúpnu cenu, uvedenú v smluve z 12. septembra 1930, schválenej Štátnym pozemkovým úradom, tú že zaplatili (podľa odvolacieho súdu až na nedoplatek 29615 Kč) a žalobe vyhovely (odvolací súd proti zaplateniu nedoplatku).
Najvyšší súd na dovolaciu žiadosť oboch sporných stráň rozsudek odvolacieho súdu rozviazal a uložil tomuto súdu, aby v pojednávaní sporu podľa smernic nižšie uvedených ďalej pokračoval, skutkový stav náležíte zistil a potom vyniesol nové rozhodnutie. Dôvody:
Žalovaní ešte aj v dovolacej žiadosti zastávajú stanovisko, že nakoľko v prvej úmluve sporných stráň kúpna cena odpredaných prídelových nehnuteľností určená bola sumou 665000 Kč, z ktorej žalovaní žalobníkem odpustili 50000 Kč, zaťažuje žalovaných povinnost’ zaplatenia 615000 Kč, a že pred zaplatením tejto celkovej kúpnej ceny nie sú povinní žalobníkom vydať prepisnú listinu prez to, že v tejto poslednejšej listine z 12. septembra 1930, schválenej Štátnym pozemkovým úradem, ako skutečná kúpna cena nehnuteľností samých uvedená bola len čiastkou 118460 Kč.
V tomto smere zaujaté stanovisko žalovaných je nesprávné.
Podľa nesporných dát sporu a podľa obsahu schvaľujúcej klauzuly Štátneho poz. úradu na kúpopredajnej smluve zo dňa 12. septembra 1930 — ide v súdenom prípade o scudzenie prídelových nehnuteľností, získaných stranou žaluj úcou v rámci prevádzania pozemko ve j reformy, omedzených čo do dispozičného práva prídelcu a vrchnostenského dozorčieho práva Štát. pozemkového úradu ustanoveniami §§ 23 a 37 prídelového zákona.
Verejnoprávny účel a právny význam povinného schválenia smluv, smerujúcich na scudzenie takýchto prídelových nehnuteľností, Štátnym pozemkovým úradom je ten istý, ako pri smluvách, smerujúcich k scudzeniu zabranej pôdy v smysle § 7 záborového zákona, preto úplné platí aj na tento prípad zásada, stanovená v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Úr. Sb. č. 155 a 375, že smluva, Štátnym pozemkovým úradom schválená, môže byť platná a realizovaná len v rámci schválenia tohoto úradu a že každá vedľajšia úmluva, ktorá materiálne súvisí so schváleným úkonom a pri rozhodovaní nebola známa Štát. pozemkového úradu buď preto, že nebola v smluve obsiahnutá, buď preto, že nebola predmetom úradného vyšetrovania Štátneho pozemkového úradu alebo jeho orgánov pred schválením smluvy, nemôže byť základom právného záväzku.
Nesprávné je preto stanovisko žalovaných, pokiaľ vytýkajú, že vyše označené a zabraných nehnuteľností sa dotýkajúce súdne rozhodnutia na scudzenie prídelových nehnuteľností nemôžu byť aplikované. Za správné musí byť však stanovisko žalovaných v tom smere, že keď so zamyšľaným úkonom súčasne scudzený bol aj živý a mrtvý inventár prídelu ako jeho hospodárské príslušenstvo a keď protihodnota tohoto inventára a protihodnota investícií, učinených hospodáriacou stranou, spoločnou dohodou strán pred rozhodnutím Štátneho pozemk. úradu tomuto bola ohlášená, za súčiastku kúpnej ceny musí byť pokládaná aj táto poslednejšia — Štátnemu pozemkovému úradu prihlášená — hodnota. Toto sa dotýká v terajšom spore protokolu prídelového komisára Št. P. Ú. v L. zo dňa 30. októbra 1930, predchádzajúceho schválenie smluvy zo dna 29. mája 1931, a žalobníci pred celkovým vyplatením súhrnu kúpnej ceny 118460 Kč + 193000 Kč = 311460 Kč by sa nemohli právom domáhat’ vydania prepisnej listiny.
Je preto rozhodujúca len otázka, či žalovaní celková kápnu cenu čiastkou 311460 Kč v skutečnosti už vyplatili, alebo nie.
Odvolací sád sice zistil, že žalovaní zaplatili do rúk I. žalovaného v hotovosti len 211000 Kč a do rúk III. žalovaného dalších 15000 Kč, ďalej že odevzdali III. žalovanému dve zmenky v úhrnnej hodnote 100000 Kč, bez toho však, že by sa v svojom rozsudku o ďaľšom osude týchto dvoch zmeniek a o ich vzťahu k terajšiemu sporu podrobnejšie zmienili.
Žalobníci však práve obsahem spisov sporu, kterého predmetom je uplatnenie týchto dvoch zmeniek, ďalej spisov č. Ck 153/31 krajského súdu v B. a výsluchom svedkov a sporných stráň žiadali dokázat spor rozhodujúcu okolnost, že zaplatili titulem kúpnej ceny krome hore zistených sám aj ďalšie čiastky a že v dôsledku toho úhrnne 311460 Kč obsahujúcu pohľadávku žalovaných v skutečnosti preplatili.
Bez hodnotenia týchto, na rozhodujúce skutečnosti sa vzťahujúcich tvrdení žalobníkov, bez znalosti obsahu a prípadného výsledku už zmieneného zmenečného sporu a bez zreteľa na obsah sporu č. Cka 960/31 (v ktorom III. žalovaný titulem nezaplatenej čiastky kúpnej ceny uplatňuje nárok na zaplatenie dalších 5000 Kč istiny s prísl.) je skutkové zistenie odvolacieho súdu čo do potrebného vypočítania skutočne vyplatených sám vadné a nehodí sa jeho rozsudek k meritornému preskúmaniu dovolacou stolicou.

Citace:

č. 14261. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1007-1009.