Čís. 8914.

Opřena-li příslušnost procesního soudu o několik důvodů, z nichž prvý soud ostatní neuznal, jeden však uznal, k rekursu žalovaného pak rekursní soud ani tento důvod neuznal, ostatními důvody se nezabývav, jest žalobce oprávněn vytýkati v dovoladcím rekursu, že se rekursní soud nezabýval i ostatními důvody příslušnosti.
Příslušnost podle § 88 druhý odstavec, j. n.
Podpis objednacího listu, obsahujícího doložku splatnosti a žalovatelnosti jest souhlasem s jeho celým obsahem a není třeba zvláštního upozornění na doložku ani zvláštního ústního ujednání. Lhostejno, že příjemce nečetl celý objednací list, nýbrž jen to, co v něm bylo uvedeno o objednávce.
(Rozh. ze dne 26. dubna 1929, R II 106/29.)
Soud prvé stolice zamítl námitku místní nepříslušnosti, rekursní soud námitce vyhověl a žalobu odmítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Žalobkyně opřela příslušnost procesního soudu o předpisy § 87 a), § 88 prvý odstavec a § 104 j. n., dovolávajíc se doložky »Splatno a žalovatelno v M.« na objednacím listu ze dne 4. února 1927, žalovaným podepsaném. Prvý soud neuznal sudiště podle § 104 j. n. z důvodu, že objednací list, průkaz o dohodě o příslušnosti procesního soudu, nebyl předložen již se žalobou, a neuznal příslušnost ani podle § 88 j. n., protože si žalovaný při podpisu objednacího listu doložky nevšiml, výslovně na ni upozorněn nebyl a že tudíž pro nedostatek souhlasné vůle stran nedošlo k úmluvě podle poslední věty prvého odstavce § 88 j. n. Prvý soud však nevyhověl námitce nepříslušnosti, maje za to, že tu platí sudiště podle § 87 a) j. n. Rekursní soud vyhověl ke stížnosti žalovaného námitce nepříslušnosti, vycházeje z názoru, že tu nejde o prodej a koupi dodaného zboží na pevný účet, nýbrž o dodání zboží do komise a že proto tu není předpokladu § 87 a) j. n. Otázkou, zda je správný názor prvého soudu, že tu není sudiště podle prvého odstavce § 88 j. n., se vůbec nezabýval. Žalující strana, byvši dotčena jen důvody usnesení prvého soudu, nikoliv i jeho výrokem, nemohla podati stížnost. Avšak zájmy odpůrce stěžovatele jsou chráněny tím, že, hájí-li rekursní soud jiné právní stanovisko, než prvý soud, vztahuje se jeho přezkumná činnost na všechny pro rozhodnutí důležité sporné body a může proto žalobce, napadaje změňující usnesení soudu rekursního, vytýkati v dovolacím rekursu, že se rekursní soud, vyřizuje rekurs žalované strany, neobíral všemi jeho právními důvody; právem tak činí strana žalující v tomto případě, namítajíc, že, kdyby rekursní soud nebyl to opomenul, musil by dospěti k jinému rozhodnutí. Jest tedy na dovolacím soudu, by přezkoumal oprávněnost této námitky. Stěžovatelce jest přisvědčiti, pokud uplatňuje sudiště podle § 88 prvý odstavec j. n. Není s porno, že žalovaný podepsal objednací list, obsahující doložku »Splatno a žalovatelno v M.«. Podpis objednacího listu žalovaným znamená souhlas s jeho celým obsahem a není třeba zvláštního upozornění na doložku, ani zvláštního ústního ujednání. Že žalovaný nečetl celý objednací list, nýbrž jen to, co v něm bylo napsáno o objednávce, nevadí podle zásady § 886 obč. zák., to tím spíše, ano jde o obchodníka. Objednacím listem je tedy prokázána úmluva stran, že smlouva má býti splněna v M. Proto jest založeno sudiště podle § 88 prvý odstavec a 50 j. n. a netřeba se zabývati otázkou, zda jest odůvodněno i podle § 87 a) j. n. a zda tu jde o prodej na pevný účet, či o dodání zboží do komise, jak se domnívá rekursní soud.

Citace:

č. 8914. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 590-591.