Čís. 14456.

Odcudzením vinkulovanej vkladnej knižky nebola odcudzená vkladom vyjadrená hodnota (pre výpočet poisťovacej náhrady smerodajná).
(Rozh. z 18. VI. 1935, Rv III 444/34) Žalovaná poisťovna poistila žalujúcu stranu proti škodám z krádeže vlámaním a to proti poškodeniu dvoch železných ohňuvzdorných pokladníc po Kč 3000 (dovedna po výšku Kč 6000) a proti krádeži hotových peňazí, cenných papierov, kupóny, losóv, sporiteľničných knižiek v týchto dvoch pokladniciach uložených po výšku 100 000 Kč. — V noci dňa 30. septembra 1932 bola jedna z poistených pokladníc vylúpená a bola z nej odcudzená hotovosť 37 680,20 Kč. Na pokladnici bola vlámaním spôsobená škoda 1200 Kč, tak že celá škoda vlámaním spôsobená a pod poistenie spadajúca činila 38 880,20 Kč. Zlodeji boli vypátraní a žalobkyni bolo vrátené 9348 Kč, tak že konečná škoda činila 29 496,20 Kč. V čase krádeže bola vo vylúpenej pokladnici len hotovosť 37 680,20 Kč. V druhej pokladnici boly v deň krádeže dve vinkulované sporiteľničné knižky a to jedna na 250 000 Kč, druhá na 80 000 Kč, tedy dovedna na 330 000 Kč. Žalobkyňa domáhala sa žalobou zaplatenia svojej škody a to zaplatenia odcudzenej hotovosti 37 680,20 Kč s úrokami pri odpočítaní vrátenej sumy 9348 Kč a zaplatenia 1200 Kč ako náhrady škody, spôsobenej na pokladnici. Žalovaná strana zapierala nárok žalujúcej strany dotyčne 8896 Kč, čo do splatnosti, dotyčne 21 340,20 Kč čo do základu a výšky. Tvrdila, že vinkulované vkladné knižky, znejúce na 330 000 Kč, treba započítať do poistených predmetov a počítala na tomto základe hodnotu poistených vecí sumou 367 680,20 Kč (t. j. knižky sumou 330 000 Kč a hotovost sumou 37 680 Kč). Keďže poistná suma činila len 100 000 Kč, vypočítala odškodné podľa §§ 478 a 480 obch. zák. a §§ 12, 13 poisť. podmienok podľa rovnice367 680,20 Kč:100 000= 28 296 (t. j. ukradnutá hotovosť 37 680,20 Kč minus vrátená suma 9384 Kč) :X, takže vychádza 7996 Kč. K tejto sume pripočítala žalovaná náhradu za poškodenie pokladnice 1200 Kč, tak že vychádza podľa nej 8896 Kč, ktoré zaplatiť bola ochotná, avšak len 14 dní potom, až bude žalujúcou stranou uznaná alebo súdom určená (§ 18 poisť. podm.).
Súd prvej stolice žalobe vyhovel. Dôvody: Sporná je medzi stranami otázka, či vinkulované knižky treba započítať do poistených predmetov alebo nie. Text poisť. smluvy znie doslovne: »Za hotové peniaze, cenné papiere, kupóny, losy, sporiteľničné knižky v uzamknutých dvoch shora uvedených pokladniciach po výšku 100 000 Kč«. Je vecou súídu zistiť, či vinkulované vkladné knižky patria medzi hodnoty v smluve uvedené. V rozhodnutí č. 2835 Sb. n. s. tr., zaoberal sa Najvyšší súd s povahou sporiteľničných knižiek a odôvodnil obšírne, že nevinkulovaná vkladná knižka má povahu papierov majiteľovi svedčiacich, kdežto vinkulovaná vkladná knižka nie je nositeľkou pohľadávky proti peňažnému ústavu, totiž nie je cenným papierom, ale len jedným z prostriedkov k realizovaniu pohľadávky, na ktorú znie. Taká vkladná knižka vôbec nie je určená k obchodu, je v rukách každého držiteľa len papierom legitimačným, ktorý je sám o sebe bezcenným. Už z toho vyplýva, že sporné vinkulované knižky nemožno pokladať za »sporiteľničné knižky« v texte poisť. smluv uvedené, a to tým menej, lebo poisťovna kategoriu »sporiteľničné knižky« zaraduje medzi ostatné poistené predmety: »Hotové peniaze, cenné papiere, kupóny, losy«, to jest medzi také hodnoty, ktoré sú typické cenné papiere a k obchodu určené. Keďže však vinkulované vkladné knižky takého charakteru postrádajú, treba vyslovť’, že poisťovacia smluva sa ích netýka. Toto stanovisko zodpovedá aj prirodzenému právnemu citu a životnej praxi. Ak mám vkladná knižku a ak som dal knižku vinkulovať, učinil som tak preto, aby som pri prípadnej strate knižky bol chránený proti strate vkladu a nie je treba, aby som takú knižku dal ešte poistiť proti krádeži vlámaním. Správnosť tohoto stanoviska uznávajú však aj poisťovacie ústavy samy. Tarifa, pre poistenie proti vlámaniu pre poisť. ústavy na Slovensku platná, predpisuje v oddieli VI. (kancelárie, obchody, nemoc. poisťovne) pre vinkulované sporiteľničné knižky prémie o 50% nižšie než pre vinkulované sporiteľničné knižky, pre ktoré plati ta istá sadzba ako pre hotové peniaze, valuty, kupóny, atď. V súdenom píipade použila žalovaná strana pre všetky shorauvedené poistené hodnoty tej istej sadzby. Aj táto okolnosť je plným dôkazom na to, že sporné vinkulované knižky neboly poistené. Márne sa snaží preto žalovaná strana vysvetlovať, že rozdiel medzi vinkulovanou a nevinkulovanou knižkou pozostáva vlastne len v otázke ťažšej resp. ľahšej možnosti k realizovaniu knižky a márne poukazuje na to, že zlodej knižky by mohol aj falšovať podpis, na ktorý je vklad viazaný a týmto spôsobom vklad vybrať. Proti tomuto nech je len toľko podotknuté, že peňažný ústav by ani nebol liberovaný, keby vinkulovaná knižka na základe zfalšovaného podpisu bola realizovaná. Z uvedeného vyplývá, že v súdenom prípade treba označiť ako poistené predmety len hotové peniaze, vlámaním stihnuté a je preto žalovaná strana povinná škodu v plnej výške nahradiť, poneváč poistná suma je vyššia, než hodnota ukradnutých predmetov.
Odvolací súd tento rozsudok potvrdil.
Najvyšší súd dovolacej žiadosti vyhovel len čo do úrokov z prisúdenej istiny, ináč dovolaciu žiadosť zamietol. Zamietnutie dovolacej žiadosti odôvodnil takto:
Podľa nesporného prednesu strán započítala žalovaná poisťovna pri vypočítaní odškodného medzi poistené hodnoty aj vklad 330 000 Kč, na ktorý znely vinkulované sporiteľničné knižky v druhej poistenej pokladnici v čase vlámania uložené.
Je tedy spor rozhodujúcou otázkou, či bol poistený tento vklad a nie otázka, či sa poistenie vztahovalo aj na iný hmotný záujem žalobkyne, ktorý by žalobkyni odcudzenim vinkulovaných knižiek mohol vzniknúť, ktorého sa však prítomný spor netýka.
Touto druhou otázkou sa nižšie súdy nezaoberaly a preto ich zistenie, že na sporné vinkulované sporiteľničné knižky poistenie sa nevztahovalo, treba vykladať tak, že vklad na vinkulované knižky nebol poistený, lebo vinkulované sporiteľničné knižky nie sú papierom majiteľovi svedčiacim, a že preto odovzdaním vinkulovanej knižky sa vlastnictvo vkladu neprevádza a tak odcudzením sporiteľničnej knižky nebola odcudzená vkladom vyjadrená hodnota, ako to nižšie súdy podrobne a správne odôvodnily.

Citace:

č. 14456. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1038-1040.