Čís. 8783.

Pro nárok zaměstnance na velkostatku proti zaměstnavateli o zaplacení odbytného jest přípustným pořad práva, opírán-li nárok o soukromou námezdní smlouvu.
(Rozh. ze dne 14. března 1929, R I 135/29.)
Žalobkyně, jež byla zaměstnancem na velkostatku žalovaného, domáhala se žalobou na žalovaném odbytného 7260 Kč proto, že prý jí bezdůvodně propustil z pracovního poměru. К námitce nepřípustnosti pořadu práva soud prvé stolice žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku nepřípustnosti pořadu práva. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Není žalováno o odbytné po rozumu § 75 (1) čís. 3 náhradového zákona ze dne 8. dubna 1920, čís. 329 sb. z. a n. v doslovu novely ze dne 13. července 1922, čís. 220 sb. z. a n., pokud se týče o odbytné podle vládních nařízení ze dne 21. října 1922, čís. 305 sb. z. a n. a ze dne 29. srpna 1924, čís. 192 sb. z. a n., jež přísluší proti kolonisačnímu fondu zaměstnanci na velkém pozemkovém majetku, ztratil-li zaměstnání následkem provádění pozemkové reformy, a není tedy místa pro rozhodování Státního pozemkového úřadu, pokud se týče rozhodčí komise podle § 75 (5) náhradového zákona a §§ 2, 16, 17 uvedených nařízení a pořad práva, ježto jde o nárok ze soukromé námezdní smlouvy a tudíž o nárok soukromý, není vyloučen, nýbrž přípustný. Na tom nic nemění ani rozhodnutí okresní paritní komise ze dne 31. července 1925, jímž bylo vysloveno, že žalobkyně má býti ponechána v dosavadní službě na velkostatku nebo odškodněna podle zákona o zaopatření zaměstnanců na zabraném majetku, ani okolnost, že žalobkyně se pro svůj nárok odvolala na náhradový zákon а к němu vydaná shora uvedená nařízení. Tím její žalobní nárok nepřestal býti nárokem soukromým, patřícím na pořad práva.

Citace:

č. 8783. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 374-374.