Čís. 14374.

V spore, prerušenom podľa 1. odst. § 8 konkurzného poriadku, týkajúcom sa pohľadávky, ktorú třeba podľa § 104 konk. por. přihlásiť, možno podľa §§ 115, 112 konk. por. pokračovať len, keď bola pohľadávka na skušobnom roku čo do pravosti alebo poradia zaprená. Pri pokračovaní treba prispôsobiť žalobnú žiadosť stavu vyhlášením konkurzu zmenenému, pri čom je možno uplatniť aj právo na oddelené uspokojenie.1
(Rozh. zo 14. V. 1935. R IV 151/35.)
Návrh, aby v spore, prerušenom podľa 1 odst. § 8 konk. por., bolo pokračované, odvolací súd zamietol z týchto dôvodov: Spor byl mezi stranami zahájen a prvou instancí rozhodnut jako spor směnečný. Odvolání obou stran se dovolává směnek jako základu sporného nároku. Usnesením vrchního soudu z 8. září 1934 bylo odvolací řízení dle § 8 konk. řádu přerušeno. Nyní žádá strana žalující, aby bylo v odvolacím řízení pokračováno, poněvadž jí přísluší ohledně 199 akcií Ch. továrny na nábytek ruční zástavní právo, jakož i právo a oddělené uspokojení z nemovitosti I. žalovaného a tvrdí, že podle ustanovení § 7, odst. 2, § 8, odst. 1, § 12 odst. 1, § 51, § 113 bod 2, § 115 konk. řádu je oprávněna ve sporu o svůj nárok na oddělené uspokojení i po vyhlášení konkursu pokračovati. Toto tvrzení je mylné. Poněvadž žalobkyně nezačala tento spor v první stolici o oddělené uspokojení, nemůže v něm pokračovati. Spor dosud byl ryze směneční, jeho skutkový základ tvořily jen směnky, žalobní žádost zněla na zaplacení. Nyní žádá žálobkyně, aby bylo pokračováno ve sporu, aby by předvolán správce konkursní podstaty a podstata zavázána trpěti, aby žalobní pohledávka 78685 Kč byla uspokojená z akcií nemovitosti. Je tedy skutkový základ jiný, totiž zástavní právo a žádá se trpění, nikoliv plnění. Je tedy patrno, že tu nejde jen o nepřístupnou změnu žaloby, nýbrž o úplně jinou žalobu. Poněvadž však ustanovení § 494 Osp. nepřipouští změnu žaloby ani za souhlasu protistrany a též vylučuje novou žalobu, bylo třeba návrh na pokračování ve sporu zamítnouti.
Najvyšší súd rekurz zamietol. Dôvody:
Žalujúca banka uplatnila zmenkovou žalobou proti žalovaným ako zmenkovým dlžníkom zaplatenie zmenkovej istiny s prísl. Pôvodná žalobná žiadosť nebola až do prerušenia sporu podľa § 8 bod 1. konk. por. zmenená. Je tedy žalobou uplatnený nárok na prisúdenie žalovanej pohľadávky z celého, do konkurznej podstaty patriaceho majetku. Ide preto o pohľadávku, ktorá má byť podľa § 104 kon. por. přihlásená. V prerušených sporoch, ktoré sa týkajú takýchto pohľadávok, môže sa podľa § 112 konk. por. pokračovať len, keď bola pohľadávka na skušobnom roku čo do pravosti a poradia zaprená. Pri pokračování třeba prispôsobiť žalobnú prosbu stavu vyhlásením konkurzu zmenenému, pri čom je možno uplatniť aj právo na oddelené uspokojenie pohľadávky, lebo v žalobe, znejúcej pôvodne na uspokojenie pohľadávky z celého majetku dlžníkovho, je zahrnutá aj žaloba na uspokojenie z majetkových čiastok úpadcu právom na oddelené uspokojenie zaťažených.
Žalujúca banka však nedokázala, že skušobný rok bol a jej pohľadávka bola zaprená, a tak podmienky pokračovania vo spore, uvedené v § 115 kon. por., nie sú dané.

Srovn.: Sb. n. s. 4548.

Citace:

č. 14374. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1022-1023.