Sociální revue. Věstník Ministerstva sociální péče, 10 (1929). Praha: Ministerstvo sociální péče, 609 s.
Authors:
= Váž. civ., 11 (1929), sv. 2
PDF

Čís. 9437.


Společenstva podle zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák.
Měla-li podle stanov, pakliže se k valné hromadě svolané za účelem zrušení společenstva nedostaví polovice členů, býti svolána druhá valná hromada k vyřízení téhož denního pořádku, jež bez ohledu na počet přítomných jest způsobilá se usnášeti, což musí býti v novém svolání podotčeno, musí býti druhá valná hromada svolána znovu samostatně a není přípustno, svolati druhou valnou hromadu již ve svolání první valné hromady.
(Rozh. ze dne 6. prosince 1929, R I 924/29.)
Rejstříkový soudnevyhověl opovědi zrušení a likvidace družstva k rejstříku, poněvadž pro II. valnou hromadu ve svolávací vyhlášce v časopisu L. ze 7. června 1929 není uvedeno, v kterou hodinu se bude konati, takže tato II. valná hromada nebyla platně svolána a nemohla se platně usnášeti (§ 16 stanov, § 30 zákona čís. 70/1873 ř. zák.). Nutno proto valnou hromadu šetříc stanovy a zákon opakovati a výsledek sem do 31. října 1929 opověděti. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Podle § 16 stanov má býti, když se k valné hromadě svolané za účelem zrušení společenstva nedostaví polovice členů, svolána druhá valná hromada k vyřízení téhož denního pořádku, kteráž bez ohledu na počet přítomných jest způsobilá se usnášeti, což v novém svolání musí býti podotčeno. Z toho následuje, že druhá valná hromada musí býti znova samostatně svolána a že není přípustno druhou valnou hromadu svolati již ve svolání první valné hromady, jak se stalo v projednávaném případě. Pro tento způsob svolání druhé valné hromady neposkytuje ustanovení § 16 stanov opory. Způsob, jak byla svolána druhá valná hromada podle vyhlášky v periodickém časopisu L. ze dne 7. Června 1929, neodpovídá tudíž stanovám a nebyla proto tato druhá valná hromada způsobilá se usnášeti. Důsledkem toho právem rejstříkový soud nevyhověl opovědi zrušení a likvidace družstva.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu neshledav podmínek § 16 nesp. říz.
Citace:
č. 9437. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 754-755.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).