Čís. 15229.
K výkladu § 12, odst. 3 odp. por.
Keď nadobudla manželka dlžníka úkonom odporovateľným podľa § 4 č. 2 odp. por. jeho tovar a smluvou učinila tretiu osobu na vonok majiteľom obchodu s týmto tovarom, ale vyhradila si pri tom všetky práva na tovar, dlžníkov veriteľ nemá proti tejto tretej osobe odporovací nárok podľa §§ 12 (3) a 14 odp. por.
(Rozh. z 26. mája 1936, Rv III 638/35.)
Žalujúca strana mala pohľadávku 5979,65 Kč proti Eugenovi Sch., proti ktorému na návrh iného veriteľa bola vedená exekúcia a na dražbe bolo odpredané celé jeho obchodné zariadenie aj s tovarom: za 1359,50 Kč Františkovi K., ktorý dražil v mene testinej dlžníka Eugena Sch. resp. jeho manželky. Žalovaný Jozef K. uzavrel 16. januára 1934 smluvu s manželkou dlžníka Eugena Sch., podľa ktorej žalovaný Jozef K. mal viesť obchod pod svojím menom na tom istom mieste, kde bol predtým obchod dlžníka Eugena Sch. a s tovarom, ktorý bol na dražbě kupený, za čo mal dostávat 100 Kč mesačne. Riziko obchodu mala niesť manželka dlžníka Eugena Sch., ktorá mala platit aj dane, poisťovacie príspevky a nájomné. Žalujúca strana domáhala sa žalobou, aby žalovaný Jozef K., ktorý ako prejimateľ obchodu v smysle odporovacieho poriadku ručí za povodný dlh Eugena Sch., zaplatil 5979,65 Kč. Oba nižšie súdy žalobě čiastočne vyhovely a zaviazaly žalovaného za- platiť žalujúcej strane 1359,50 Kč. Najvyšší súd dovolacej žiadosti žalovaného vyhovel, změnil rozsudok odvolacieho súdu s účinkom aj na rozsudok súdu prvej stolice a žalobu zamietol. Dóvody: Odvolací súd nespoiznal žalobu za opodstatněnu na základe ustanovení zák. čl. LVII:1908, lebo žalujúca strana nedokázala že ide o prevod obchodu, resp. o jeho prevzatie žalovaným. Vyhověl však čiastočne žalobě na základe ustanovenia odporovacieho poriadku. Zistil, že na súdnej dražbě, vedenej proti dlžníkovi Eugenovi Sch., boly hnuteľnosti nadobudnuté osobami dlžníkovi blízkými — jeho manželkou alebo matkou manželky — za jeho peniaze a preto je daný základ k odporu v smysle 2. bodu § 4 odporovaciebo poriadku. Právo žalujúcej strany odporovať proti žalovanému vyvodil odvolací súd z ustanoveni § 12 odporovacieho poriadku, zistiac, že žalovaný uzavrel s manželkou dlžníka simulovaný právny úkon — dohodu zo dna 16. januára 1936 — a že náležitosti tohoto paragrafu sú dané, lebo žalovanému musely byť známe okolnosti, ktoré odovodhujú právo odporu.
Odvolací súd na tomto základe prisúdil žalujúcej straně v smysle § 14 odporovacieho poriadku hodnotu hnuteľností, predaných na súdnej dražbe a zakúpených osobami dlžníkovi blízkými.
Rozhodnutie odvolacieho súdu porušuje materiálne právne pravidlo. Nie je daný právny základ k odporu proti žalovanému.
Odpor je založený na ustanovení bodu 2 § 4 odporovacieho poriadku, — na nadobudnutí dížníkových věcí podľa úradného opatrenia, lebo úplata bola daná z dlžníkovho majetku. Na exekučnej dražbě samej žalovaný nenadobudol dlžníkove hnuteľnosti, ale manželka, po prípade matka manželky dlžníka. Voči žalovanému je preto odpor opodstatněný len ako voči právnemu nástupcovi týchto blízkých príbuzných, alebo ako takej osobe, pre ktorú na základe odporovateľného práva bolo zriadené ďalšie právo na nadobudnutých veciach.
Podľa smerodajného skutkového stavu věci však táto podmienka proti žalovanému nie je daná. Smluva uzavrená medzi žalovaným a manželkou dlžníka dňa 16. januára 1934 je podľa stanoviska odvolacieho súdu simulovaná, bola uzavřená len tým cieľom, aby žalovaný na oko figuroval ako majiteľ obchodu. Touto smluvou žalovaný dlžníkove veci ani nemohol nadobudnúť, lebo smluva ako simulovaná nemá právneho účinku a ani pravá, skrytá vola smluvných strán nebola tá, aby žalovaný nadobudol vlastnické právo alebo iné právo na dlžníkove veci. Ale ani podľa obsahu tejto smluvy nenadobudne žalovaný žiadneho práva na věci, kúpené na exekučnej dražbe, všetky práva na tieto věci sú i výslovne vyhradené manželke dlžníkovej a preto táto smluva ani v prípade platnosti by nemohla byť právnym základom nadobudnutia práv žalovaným na věci dlžníkove.
Podľa smerodajného skutkového stavu veci nie je preto daná skutková podstata k aiplikovaniu § 12 odporovacieho poriadku a tým menej k aplikovaniu § 14 tohože poriadku. Sama okolnosť, že žalovaný uzavrel s manželkou dlžníka simulovanú smluvu, nemože byť základom odporu proti žalovanému.
Žaloba musela byť preto ako neopodstatněná zamietnutá.