Čís. 15225.
Převzetím koně odborným střihačem koní k ostříhání přešla povinnost opatření zvířete podle § 1320 obč. zák. na střihače.
(Rozh. ze dne 23. května 1936, Rv ll 572/34.)
Žalobce — odborný střihač koní — stříhal z příkazu žalovaného a za úplatu hříbě žalovanému patřící. Při stříhání byl hříbětem zraněn. Domáhá se proto na žalovaném podle § 1320 obč. zák. náhrady škody. Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud žalobu zamítl.
Důvody:
Dovolací soud neshledává, že by v souzeném případě bylo lze žalovanému příčísti nějaké zavinění na úrazu žalobcově. Neboť svěřil-li žalovaný svého koně žalobci jako odborníku, aby mu jej (za úplatu) ostříhal, předal mu koně po dobu stříhání v opatrování a náleželo proto žalobci, aby učinil sám vhodná opatření, kterých provedení jeho odborného výkonu i bezpečnost jeho osoby při výkonu vyžadovala. Upozornil-li pak žalovaný žalobce nadto, že kůň je zlé povahy, slovy, aby žalobce dal pozor, aby ho (sc. klisna) neklepla, a byli-li při výkonu stříhání žalovaný i dva, pokud se týče tři jeho zaměstnanci přítomni a žalobci k disposici, nemůže žalovaný býti práv za následky úrazu, který žalobce, jenž dle vlastního doznání asi 44 let stříhání koní za úplatu provádí, přes to kopnutím koně při stříhání utrpěl, a nelze žalovanému nezachování potřebných opatření, jichž bylo třeba k zamezení žálobního úrazu, vytýkati, neboť pak učinil vše, co za daných okolností mohlo býti od něho rozumně požadováno (§ 1297 obč. zák.). Mylný je názor, že žalobce není znalcem ve smyslu § 1299 obč. zák., když toto zákonné ustanovení ukládá i tomu,, kdo k nějaké živnosti nebo řemeslu se hlásí, aby stál za nedostatek neobyčejných znalostí, kterých provedení jeho řemesla nebo živnosti vyžaduje. K řádnému provedení odborného výkonu se pak vyžaduje, aby se ten, kdo výkon ten provádí, postaral o učinění podle povahy věci vhodných bezpečnostních opatření na ochranu života i zdraví všech osob při výkonu přítomných a tedy v prvé řadě i svého vlastního. Vždyť k odborné znalosti výkonu samého musí se družiti odborná znalost i prostředků k řádnému a bezpečnému provedení výkonu sloužících i toho, do jaké míry jich jest v daném případě použiti. Odevzdáním koně žalobci k ostříhání za úplatu pominula povinnost výkonu přítomného žalovaného jako chovatele zvířete, aby se postaral o jeho potřebné opatření a dohled, a nemá proto žalovaný vinu na žalobcově úrazu, když shora uvedeným odevzdáními koně žalobci přestal býti dočasně jeho chovatelem.