Čís. 14905.

Pozemková reforma.
Smlouva kupní o přídělovém pozemku je pro strany až do rozhodnutí pozemkového úřadu závazná, může však býti dohodou stran zrušena před tímto rozhodnutím.
(Rozh. ze dne 30. ledna 1936, Rv I 658/34.)
Žalobce uzavřel se žalovanoiu kupní smlouvu, kterou prodal ji pozemek s vystavěným na němí domkem a zahrádkou se vším příslušenstvím a se vším zařízením dílny strojnické v prodaném domku se nalézajícím za 20000 Kč. Zároveň si vyhradil doživotní výměnek, záležející ve spoluužívání prodaných nemovitostí, užívání dílny strojnické s jejím zařízením. Mimo to se zavázala žalovaná vykonávati žalobci práce potřebné s vedením domácnosti, začež se jí mělo dostati stravy a ošacení. Ke vtělení smlouvy dosud nedošlo, poněvadž prodané nemovitosti pocházejí z přídělu a nedostalo se žalobci dosud povolení od pozemkového úřadu ku prodeji těchto nemovitostí žalované. Podle přednesu žalobcova žalovaná u něho nesetrvala, nýbrž odešla. Při odchodu ujednal s ní, že zmíněnou smlouvu zruší a že žalovaná, jakmile bude vyzvána k tomu notářem, podepíše úmluvu, podle které se zmíněná smlouva zrušuje. To také písemně žalobci potvrdila. Notář vyzval žalovanou, aby podepsala listinu, dle níž zmíněná smlouva se ruší, žalovaná to však odepřela. Žalovaná vedla žalobci domácnost, ale nevypomáhala mu v dílně, chodila na výdělek k rolníkům, žalobci však z výdělku nic nedávala. Veškeré pohledávky, které oba mezi sebou měli, se vyúčtovaly a navzájem strany si prohlásily, že jsou vyrovnány a z toho důvodu podepsala žalovaná prohlášení. Domáhá, se proto žalobce výroku, že žalovaná jest povinna uznati, že kupní smlouva ohledně nemovitosti jí žalobcem prodaných, byla zrušena oboustrannou dohodou. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto důvodů:
Nemovitosti, o které jde, pocházejí z přídělu, a jest potřebí k jejich zcizení svolení pozemkového úřadu. Nerozhoduje, že platnost smlouvy nebyla ujednáním stran podmíněna schválením pozemkového úřadu, stačí, že platnost ta jím podmíněna jest podle zákona (§ 7 zábor. zák. a § 37 příď. zákona). Smlouva o zcizení ujednaná bez souhlasu pozemkového úřadu jest neplatná, ale není nicotná, prodej byl ujednán závazně pro strany, jen účinnost jeho jest podmíněna schválením onoho úřadu, který smlouvu tu konvaliduje. Až do rozhodnutí státního pozemkového úřadu jsou obě smluvní strany vůči sobě smlouvou vázány, § 865 obč. zák. jim vyhražuje jenom právo vyžadovati si přiměřenou lhůtu pro ono rozhodnutí. Žalobce domáhá se uznání, že smlouva ta byla dohodou stran zrušena. Z povahy smlouvy nelze odvozovati, že nemůže býti zrušena, dokud se jí nedostalo onoho schválení. Jestliže strany jsou smlouvou vzájemně vázány, mohou s právním účinkem ujednati zrušení těchto závazků. Proto není odůvodněn úsudek, že jest žaloba předčasná z toho důvodu, který uvedla žalovaná. Přes to nelze dovolání vyhověti. Strany ujednaly, že smlouvu trhovou ujednanou u notáře dobrovolně zruší, že žalovaná podepíše zrušení této smlouvy do měsíce, jak bude k tomu vyzvána notářem, když se jinak nedohodnou, že žalobce dopsal notáři, že se dohodl se žalovanou o zrušení smlouvy, že tato u notáře prohlásila, že smlouvu zruší, když jí žalobce zaplatí odměnu za práce konané a splatí zápůjčku. Tato smlouva postrádá určitosti potřebné k tomu, aby smlouva o zrušení vznikla (§ 869 obč. zák.). Žalobce ani nepřednesl, jaký obsah mělo ono ujednání o zrušení částečně jen splněné smlouvy, co a jak strany mají vzájemně plniti následkem zrušení, ač dohoda o tom byla vyhražena. Pro úsudek o naprosté neurčitosti tvrzeného zrušení mluví i to, že žalobce jednal s notářem o zrušení smlouvy, když se domáhal na žalované jejího zrušení.

Citace:

Č. 14905. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 125-126.