Čís. 14894.

K § 1392 obč. zák.
Věřitel může postoupiti pohledávku, příslušející mu proti několika spoludlužníkům, třetí osobě s účinkem jen proti jednomu z těchto spoludlužníků.
(Rozh. ze dne 29. ledna 1936, Rv I 339/34.)
Žalovaný zavázal se zaplatiti Marii F-ové pohledávku, kterou jí byli dlužni Otmar S. a Bena S. Pohledávku tu proti žalovanému postoupila Marie F-ová žalobci, který ji nyní vymáhá na žalovaném. Proti žalobě namítl žalovaný, že Marie F-ová neměla práva postoupiti pohledávku žalobci, poněvadž v době postoupení tato pohledávka byla zaplacena protipohledávkou, manželů S-ových, jež byla S-ovými postoupena žalovanému a již namítá započtením. Nižší soudy uznaly podle žaloby, prvý soud z těchto důvodů: Sporné je jen, zda manželé S-ovi mají proti zažalované pohledávce protipohledávku ve výši 21460 Kč a zda tuto protipohledávku žalovanému postoupili a zda ža¬ lovaný tuto protipohledávku smí kompensovati. Tvrzení Berty S-ové, že si F-ová 14 koberců neoprávněně vzala a proto si musí dáti líbiti kompensaci fakturové ceny 43000 Kč, je vyvráceno tím, že manželé S-ovi F-ové tyto koberce za 23000 Kč prodali a tím, že F-ová koberce dala opět S-ovi do komise. To však F-ová by vůbec nebyla mohla učiniti, kdyby jí koberce byly nepatřily. Se zřetelem na to, že manželům S-ovým protipohledávka vůči F-ové vůbec nepřísluší, nemusel se soud s kompensačními námitkami žalovaného dále zabývati.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. D ů v o d y:
Není správný názor žalovaného, že na jeho straně šlo o převzetí rukojemství za dluh manželů S-ových vůči Marii F-ové ve výši 13200 Kč. Žalovaný přistoupil k dluhu manželů S-ových vůči F-ové jako spoludlužník (§ 1406 odst. 2 obč. zák.), při čemž ovšem závazek jmenovaných manželů nebyl dotčen, protože ze zjištěných skutkových okolností nelze vyvozovati, že F. propustila dosavadní dlužníky, t. j. manžele S-ovy ze závazku a spokojila se se zárukou žalovaného. Když nižší soudy zjistily, že hlavním dužníkům, manželům S-ovým, nepříslušela vůbec vzájemná pohledávka vůči F-ové, jest tím také vyvrácena námitka žalovaného, že postoupená pohledávka zanikla před postupem kompensací s protipohledávkou manželů S-ových. Co se týče otázky, je-li věřitel, jemuž přísluší pohledávka vůči více spoludlužníkům, oprávněn postoupiti ji třetí osobě jen proti jednomu z více spoludlužníků, jest na ni odpověděti kladně. Takovým postupem rozdělí se solidární dluh tak, že postoupený dlužník může se zprošťujícím účinkem pro všechny spoluzavázané platiti jen cesionáři a ostatní spoludlužníci s týmž účinkem pro všechny, tudíž i pro postoupeného dlužníka, jen cedentovi.

Citace:

Č. 14894. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 109-110.