Čís. 15349.

Ve sporu o výpověď z bytu není třeba ocenění předmětu sporu; třebas byla věc neprávem zapsána do rejstříku pro věci nepatrné jest rekurs do rozhodnutí odvolacího soudu, jenž odmítl žalobu, podle § 519 c. ř. s. přípustný, byla-li věc projednána podle předpisů o řádném řízení pro okresní soudy. Revírní rada pro okres revírního horního úřadu v Karlových Varech má procesní způsobilost.
(Rozh. ze dne 10. července 1936, R I 754/36.)
Prvý soud projednal k námitkám proti soudní výpovědi věc v řádném řízení pro, okresní soudy, třebaže byla zapsána v rejstříku pro nepatrné věcí. Odvolací soud soudní výpověď odmítl.
Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu nové rozhodnutí o odvolání.
Důvody:
Nejvyšší soud uvážil předem vzhledem k vývodům odvolání a odvolacího sdělení otázku, zda jde ve sporu o věc nepatrnou a zda jest případně přípustný rekurs proti usnesení odvolacího soudu k nejvyššímu soudu (§ 517, posl. věta c. ř. s.). Ve sporu jde o výpověď z bytu. Předmět sporu nespočívá tedy v plnění peněžitém a vzhledem k výlučné příslušnosti okresního soudu v souzené věci (§ 49 čís. 5 a posl. odst. j. n.) nebyl žalobce ani povinen oceniti předmět sporu a také tak neučinil. Otázka ocenění předmětu sporu nepřišla v řízení v prvé stolici vůbec na přetřes. Vzhledem k tomu nebylo důvodu, by sporná věc byla zapsána do rejstříku pro spory o věcech nepatrných. Soud prvé stolice projednal také přes toto omylné zapsání do rejstříku pro spory v řádném řízení pro okresní soudy, a jest tudíž odvolání proti jeho rozsudku přípustné v rozsahu §§ 461 a násl. c. ř. s. a platí pro opravné prostředky proti rozhodnutí odvolacího soudu ustanovení § 519 c. ř. s. Rekurs jest pak podle čís. 1 § 519 c. ř. s. přípustný a jest opodstatněn. Odvolací soud zrušil předchozí řízení jako zmatečné a odmítl žalobu vycházeje z názoru, že žalobkyně, revírní rada pro okres revírního horního úřadu v Karlových Varech, nemá právní osobnosti a není způsobilou samostatně jednati na soudě (§§ 1 a 7 c. ř. s.). S názorem jeho však nejvyšší soud nesouhlasí a odkazuje na své rozhodnutí č. 10654 Sb. n. s., v němž otázku tu probral a vyslovil, že revírní rada pro určitý okres revírního horního úřadu jest právnickou osobou podle § 26 v. obč. z., způsobilou vcházeti samostatně v platné závazky. Vzhledem k dalším vývodům rekursu se podotýká: Podle zprávy ministerstva veřejných prací ze dne 23. září 1935 jest pověřena žalující revírní rada správou hornické kolonie a oprávněna rozhodovati o výpovědi nájemníkově. Žalobkyně jest tudíž oprávněna také žalovati vlastním jménem o zrušení smlouvy a vyklizení bytu. Odvolací soud v důsledku svého mylného nazírání na věc nevyřídil odvolání žalovaného.

Citace:

č. 15349. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 766-767.