Čís. 15376.

K vlád. nař. čís. 77/36 Sb. z. a n.
Nebydlí-li nezaměstnaný dlužník jako vlastník domu, jenž je předmětem dražby, v tomto domě, neslouží tento k přímému ukojení přiměřených nutných potřeb dlužníkových, třebas nájemné z tohoto domu jest jediným příjmem dlužníkovým, z něhož hradí nutná vydání.
(Rozh. ze dne 9. září 1936, R II 297/36.)
Povinný, o němž bylo zjištěno, že jest nezaměstnaným ve smyslu § 1 vlád. nař. čís. 251/35 Sb. z. a n., domáhá se dovolávaje se předpisu § 1 vlád. nař. čís. 77/36 Sb. z. a n., by byl povolen odklad dražby jeho domu. Prvý soud uznal podle návrhu, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:
Jde jen o to, zda dlužníkův dům, který jest předmětem dražby, jest považovati za nemovitou věc, sloužící přímo k ukojení přiměřených nutných potřeb nezaměstnaného dlužníka a osob, které proti němu mají zákonný nárok na výživu, jak to předpokládá ustanovení § 1 vlád. nař. čís. 77/36 Sb. z. a n., aby mohl býti povolen odklad dražby tohoto předmětu exekucí dotčeného na dobu po 30. červnu 1938. Bylo-li exekučním soudem zjištěno, že dlužník v draženém domě nebydlí, nýbrž že má dům pronajatý dvěma nájemníkům, neslouží tato nemovitá věc, která jest předmětem dražby, k přímému ukojování přiměřených nutných potřeb dlužníkových. To, že snad nájemné z tohoto domu jest jediným příjmem dlužníkovým, z něhož hradí nutná vydání, nerozhoduje, poněvadž k ukojení nutných potřeb neslouží tu přímo nemovitost sama, nýbrž jen výtěžek ze smlouvy nájemní. Není tu tedy předpokladu ve smyslu § 1 cit. vlád. nař. pro povolení odkladu dražby na dobu po 30. červnu 1938.

Citace:

č. 15376. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 796-797.