Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 72 (1933). Praha: Právnická jednota v Praze, 700 s.
Authors:

Čís. 8910.


Proti usnesení rekursního soudu o poplatcích notáře Jako soudního komisaře v pozůstalostním řízení, není dovolací rekurs přípustným. V takovém případě se nelze zabývati ani otázkou, zda prvý soud, jsa soudem jen dožádaným, byl příslušným k upravení útrat notáře.
(Rozh. ze dne 26. dubna 1929, R I 253/29.)
Rekursní soud zvýšil odměnu notáře jako soudního komisaře v pozůstalostním řízení.
Nejvyšší soud odmítl dovolací rekurs.
Důvody:
Předmětem dovolací stížnosti jest usnesení soudu rekursního, jímž byly na stížnost notáře jako soudního komisaře zvýšeny útraty upravené mu prvním soudem. Proti takovémuto rozhodnutí rekursního soudu jest podle druhého odstavce § 14 nesp. říz. v doslovu čl. X. novely ze dne 1. června 1914 čís. 118 ř. zák. další opravný prostředek nepřípustný. Že se tento zákonný předpis, vydaný za účelem úlevy soudům a zvláště nejvyššímu soudu, vztahuje také na útraty notáře jako soudního komisaře, plyne z toho, že zní zcela všeobecně a nerozeznává mezi jednotlivými druhy útrat, platí tedy o všech útratách, jichž zaplacení soud v nesporném řízení účastníkům ukládá. Pokud jde o otázku, zda byl první soud, jsa soudem jenom dožádaným, příslušným k upravení útrat notáře, jejž pověřil provedením odhadu, či zda měl upravení jich vyhraditi soudu pozůstalostnímu, jest i ona zasažena všeobecným ustanovením o nepřípustnosti dovolací stížnosti proti rozhodnutí o útratách, takže nemůže býti rovněž přezkoumávána. Dovolací rekurs jest v tomto směru nepřípustný také ještě z toho dalšího důvodu, že do usnesení prvního soudu, jímž si osobil právo, by sám určil poplatky svého soudního komisaře, nebyla podána stížnost uplatňující jeho nepříslušnost k upravení poplatků, takže v tomto směru vešlo jeho rozhodnutí již v moc práva.
Citace:
O báňských poplatcích. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1933, svazek/ročník 72, číslo/sešit 3, s. 150-153.