Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 73 (1934). Praha: Právnická jednota v Praze, 700 s.
Authors:
= Váž. civ., 17 (1935)
PDF

Čís. 14510.


K výkladu § 1096 obč. zák.
Jde-li o nájem věcí movitých, může se nájemce platně vzdáti předem práva neplatiti nájemné.
(Rozh. ze dne 6. září 1935, Rv I 2087/33.)
Žalovaná najala od žalobkyně synchronické zařízení systému jednotný čas za roční nájemné 2340 Kč. Umluveno bylo, že poruchy na instalaci neopravňují nájemce k zadržení nájemného, jež žalovanou za rok 1932 nebylo zaplaceno. Proti žalobě z tohoto důvodu na zaplacení dlužného nájemného podané namítla žalovaná, že hodiny jí dodané nešly, že žalující strana smlouvu nesplnila a nemá nároků na placení nájemného. Nižší soudy uznaly podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Hodiny dodané stranou žalující šly bezvadně, až na nepatrné závady, jež byly žalující stranou hned napraveny. Tím splnila žalobkyně své závazky ze smlouvy ujednané se žalovanou a není tato oprávněna zadržovati jí splatné nájemné. Ujednaná smlouva není nicotná podle § 879 obč. zák., ač obsahuje ustanovení, že poruchy na instalaci neopravňují nájemce k zadržování platů. Tím vzdala se vlastně žalovaná předem nároku příslušejícího nájemci podle § 1096 obč. z., takové vzdání se jest však neplatné jen při nájmu nemovitých věcí, jinak však je dovoleno a proto neodporuje dobrým mravům.
Citace:
Čís. 14510.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 579-579.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).