Čís. 9311.
Žaloba podle § 228 c. ř. s.
K tomu, zda jest tu právní zájem na určení, jest přihlédnouti z úřadu. Právní zájem musí tu býti v době, kdy se o žalobě rozhoduje. Není-li ho v této době, byť tu i dříve byl, jest určovací žalobu zamítnouti. Právní zájem na naléhavém zjištění nájemního poměru není odůvodněn tím, že žalobci hrozila exekuce vyklizením a tím i nenahraditelná škoda, pak-li byl pravoplatně povolen odklad exekuce vyklizením až do pravoplatného rozhodnutí oposičního sporu. Lhostejno, že odklad exekuce byl povolen jen proti složení jistoty. Nedostatek naléhavého právního zájmu nebyl by odstraněn ani přerušením oposičního sporu.
(Rozh. ze dne 25. října 1929, Rv I 1554/29.)
Žalobci domáhali se proti žalovaným, by bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli dne 24. prosince 1927 ohledně bytů v jejich domě ve V. v mezipatře, sestávajících jednak ze 3 pokojů, kuchyně a přísl., jednak z jednoho pokoje a kuchyně s přísl. se žalobci platnou nájemní smlouvu toho obsahu, že pronajímají žalobcům řečené místnosti za čtvrtletní nájemné 800 Kč, že nájemní tato smlouva trvá po právu proti právoplatné výpovědi dřívějších majitelů domu povolené usnesením ze dne 12. října 1927, že se žalovaní uzavřením této nájemní smlouvy vzdali jako právní nástupci dřívějších majitelů práva použiti této výpovědi k případnému vedení exekuce vyklizením na jejím základě a že žalovaní jsou povinni to uznati a jsou zavázáni dodržet i nájemní smlouvu. Oba nižší soudy žalobu zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: V rámci odvolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci jest přezkoumati právní názor prvého soudu, pokud jde o náležitosti žaloby po stránce procesuálni. Žaloba, o níž tu jde, jest žalobou, určovací podle § 228 c. ř. s. Nutným jejím předpokladem tedy jest, by žalující strana měla právní zájem na tom, by právní poměr, o který jde, byl co nejdříve na jisto postaven soudním rozhodnutím. Tento právní zájem na určení jest ryze procesuálni náležitostí, nezávislou na disposici stran, k níž soud musí hleděti z úřadu. Právní zájem musí tu býti nejpozději v době, kdy se rozhoduje o žalobě. Nedostává-li se ho v této době, byť i tu byl dříve, jest určovací žalobu zamítnouti. Právní zájem na naléhavém zjištění nájemního' poměru odůvodňuje žalující strana tím, že jí hrozila exekuce vyklizením a tím i nenahraditelná škoda. Právě tomu čelila oposiční žaloba a nebezpečí exekuce vyklizením odvráceno bylo tím, že byl povolen právoplatně odklad exekuce vyklizením až do právoplatného rozhodnutí sporu oposičního. Nebylo tu tedy v době, kdy se rozhodovalo o přípustnosti určovací žaloby, právního zájmu ve smyslu § 228 c. ř. s. Nesejde proto na tom, zda byla oposiční žaloba podána dříve či později, než žaloba, o niž tu jde. Žalobci snaží se právní zájem odůvodniti tím, že odklad exekuce vyklizením byl povolen proti složení jistoty 10000 Kč, a že této jistiny a úroků z ní nemohou použiti. Tato okolnost není však způsobilá, by odůvodnila právní zájem ve smyslu § 228 c. ř. s., jde tu spíše o zájem rázu jen hmotného. I kdyby oposiční spor, jak to žalující strana navrhla, byl přerušen, nebyl by tím odstraněn nedostatek naléhavého právního zájmu ve sporu, dokud by nebylo upuštěno od oposiční žaloby, neboť ve sporu tom bylo by lze pokračovati. Proto otázka přerušení oposičního sporu nemá pro souzený spor významu. Soud první stolice posoudil věc správně po právní stránce a právem zamítl žalobu pro nedostatek podstatné náležitosti procesuální.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání, poukázav k důvodům rozsudku odvolacího soudu.