Čís. 9427.

Bylo-li v trhové smlouvě, jíž byl prodán rolnický nedíl, výslovně ustanoveno, že smlouva pozbude platnosti, jestliže ji Státní pozemkový úřad neschválí, a bylo-li napotom odepřeno schválení Státního pozemkového úřadu, drží kupitel, jenž se na nedíl nastěhoval a v držbu ho ujal, nedíl neoprávněně a jest prodatel oprávněn domáhati se na něm vyklizení a odevzdání nedílu. K odepření schválení nevyžaduje se usnesení správního výboru Státního pozemkového úřadu.
(Rozih. ze dne 30. listopadu 1929, Rv I 1607/29.) V trhové smlouvě, jíž prodali žalobci svůj rolnický nedíl žalovaným, bylo ustanoveno, že smlouva pozbude platnosti, jestliže ji Státní pozemkový úřad neschválí. Ježto Státní pozemkový úřad napotom trhovou smlouvu neschválil, domáhali se žalobci na žalovaných, by veškeré pozemky patřící k rolnickému nedílu vyklidili a žalobcům odevzdali. Žalobě bylo vyhověno soudу všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Dovolání, opřené o dovolací důvody čís. 2 a 4 § 503 c. ř. s., není opodstatněno. Podle § 37 přídělového zákona ze dne 30. ledna 1920, čís. 81 sb. z. a n. může býti rolnický nedíl zcizen jen se svolením Státního pozemkového úřadu. V trhové smlouvě ze dne 24. dubna 1927, kterou žalobci prodali svůj rolnický nedíl žalovaným, bylo výslovně ustanoveno, že smlouva pozbude platnosti, jestliže ji Státní pozemkový úřad neschválí. Jest zjištěno, že Státní pozemkový úřad výměrem ze dne 14. září 1927 odepřel schváliti uvedenou smlouvu. Nemá v zákoně opory tvrzení, že k odepření schválení bylo třeba souhlasu správního výboru Státního pozemkového úřadu (zákon ze dne 11. června 1919 čís. 330 sb. z. a n.). Hledíc k u.vedenému ustanovení zákona (§ 37 přídělového zákona) а k výhradě do smlouvy pojaté nenabyla kupní smlouva ze dne 24. dubna 1927 platnosti a žalovaní, kteří se na základě této smlouvy na nedíl nastěhovali a jej v držbu ujali, drží nedíl bez důvodu, neoprávněně, a žalobci se právem na nich domáhají vyklizení a odevzdání nedílu. Uznav takto, odvolací soud nepochybil (§ 503 čís. 4 c. ř. s.). Na věci by se nic neměnilo, i kdyby bylo pravdou, že žalobkyně Alžběta Z-ová, což popřela, ke smlouvě jako spoluprodavatelka přistoupila, neboť jest zjištěno, že Státní pozemkový úřad neodepřel smlouvu schváliti jen proto, že Z-ová kupní smlouvu podepsati odepřela a se proti schválení jejímu ohradila, nýbrž i proto, že ani jinak, pro nedostatek podmínek § 37 přídělového zákona, nebylo lze smlouvu schváliti.

Citace:

č. 9427. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 738-739.