Čís. 9259.

Žaloba podle § 36 čís. 1 ex. ř. pro nedospělost nebo nevykonatelnost nároku má místo jen tehdy, jde-li o skutečnosti, které jako rozhodné pro dospělost nebo vykonatelnost nároku a jako překážející povolení exekuce jsou uvedeny ve druhém odstavci § 7 ex. ř. Takovou skutečností není, že platební výměr o pojistných příspěvcích nebyl prý povinnému doručen a že proto jest prý doložka vykonatelnosti nesprávná. Skutečnosti ty nelze uplatňovati ani žalobou podle § 39 čís. 5 ex. ř.
(Rozh. ze dne 10. října 1929, Rv II 153/29.) Žalované Zemské úřadovně pro pojištění dělníků byla proti žalobci povolena exekuce k vydobytí dlužných pojistných příspěvků. Žalobu o nepřípustnost exekuce opřel dlužník o to, že mu nebyl doručen platební výměr ohledně pojistných příspěvků a že následkem toho jest nesprávná doložka vykonatelnosti na výkazu nedoplatků, na jehož základě byla povolena exekuce. Oba nižší soudy žalobu zamítly, odvolací soud z těchto důvodů: Žalobce podal žalobou námitky proti povolení exekuce a opírá se o ustanovení § 36 čís. 1 ex. ř. Podle § 36 čís. 1 ex. ř. může dlužník podati námitky proti povolení exekuce, popírá-li, že nastaly skutečnosti rozhodné pro dospělost nebo vykonatelnost nároku (§ 7 ex. ř.), nebo že nenastala předpokládaná posloupnost právní (§ 9 ex. ř.). Podle § 7 druhý odstavec ex. ř. nemůže býti exekuce povolena dříve, než dospěje pohledávka nebo projde lhůta určená v rozsudku nebo v jiném exekučním titulu pro plnění. Není-li den dospělosti nebo konec lhůty к plnění v exekučním titulu určen ani udáním kalendářního dne ani udáním času kalendářně určitelného, kterého lhůta se počíná, nebo je-li v titulu exekučním vykonatelnost nároku učiněna závislou na tom, by oprávněný dokázal, že jistá skutečnost nastala, zejména jest závislá na předcházejícím plnění oprávněného, musí býti prokázáno listinami veřejnými nebo veřejně ověřenými, že nastaly skutečnosti rozhodné podle toho pro dospělost nebo vykonatelnost. V souzeném případě však nejde o nic takového, co řečená zákonná ustanovení vyžadují, ve výkazu nedoplatků ze dne 19. dubna 1928, tvořícím ve věci E VIII 889/28 okresního soudu v Olomouci exekuční titul, není vykonatelnost nároku učiněna závislou na tom, by oprávněný dokázal, že jistá skutečnost nastala nebo nenastala, ani že byla vykonatelnost nároku závislá na předcházejícím plnění oprávněného, a nejde tu o skutečnosti rozhodné pro dospělost nebo vykonatelnost nároku žalované a nejde tu o rozřešení takových předběžných otázek, nýbrž se tu naopak výkaz o nedoplatcích prohlašuje a potvrzuje Zemskou úřadovnou pro pojištění dělníků výslovně za vykonatelný exekuční titul, takže tím je už rozhodnuta věc hlavní, že exekuční titul, tvořící základ exekuce, o jejíž povolení bylo žádáno, jest vykonatelný a že exekuce na jeho základe může býti povolena. An prvý soudce v napadeném rozsudku zaujal totéž stanovisko a žalobu pro nedostatek podmínek § 36 čís. 1 ex. ř. zamítl, posoudil věc po právní stránce správně.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalobu proti povolené exekuci opřel žalobce o to, že mu platební výměr o pojistných příspěvcích nebyl doručen a že následkem toho jest doložka vykonatelnosti na výkazu nedoplatků, na jehož základě byla exekuce povolena, nesprávná. Avšak tyto okolnosti, nedoručení platebního výměru a následkem toho nesprávnost doložky vykonatelnosti ve výkaze nedoplatků, nejsou okolnostmi, pokud se týče skutečnostmi, které podle § 7 druhý odstavec ex. ř. překážejí povolení exekuce. Hledíc k citaci § 7 druhý odstavec ex. ř. v § 36 čís. 1 ex. ř. ohledně skutečností, pro které, ježto prý nenastaly, lze podati žalobu podle § 36 čís. 1 ex. ř. jest trvati na tom, že žaloba podle § 36 čís. 1 ex. ř. pro nedospělost nebo pro nevykonatelnost nároku má místo jen, jde-li o skutečnosti, které jako rozhodné pro dospělost nebo vykonatelnost nároku a jako překážející povolení exekuce se uvádějí v odstavci druhém § 7 ex. ř. Ježto o takové okolnosti, pokud se týče skutečnosti, jak řečeno a jak případně dovodil odvolací soud, v projednávaném případě nejde, právem byla žaloba jako žaloba podle § 36 čís. 1 ex. ř., za kterou byla a dosud jest žalobcem označována, zamítnuta (srovnej rozh. čís. 6394, 6648, 6725 sb. n. s.). Přezkoumávati správnost doložky vykonatelnosti, pokud se týče s ní souvisejícího potvrzení ve výkazu nedoplatků o řádném doručení platebního výměru nepatří soudu, nýbrž příslušnému úřadu správnímu a proto neměla žaloba místa ani jako žaloba podle § 39 čís. 5 ex. ř. (rozh. čís. 2497, 6648 sb. n. s.). Podle toho odvolací soud, zamítnuv žalobu, neposoudil věc po stránce právní nesprávně (§ 503 čís. 4 c. ř. s.).

Citace:

č. 9259. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 411-413.