Čís. 6002.

Rozsudok porotného súdu i s celým pokračovaním je zmätočný podľa § 29, čís. 3 por. nov., ak bral na riešení veci účasť a vynesenia rozhodnutia sa zúčastnil porotca, proti ktorému bolo v dobe hlavného pojednávania nariadené trestné pokračovanie pre zločin, takže nemal byť pojatý ani do soznamu porotcov.
(Rozh. zo dňa 16. októbra 1937, Zm IV 449/37.)
Srov. rozh. čís. 5818 Sb. n. s. tr.
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanému zo zločinu ťažkého ublíženia na tele so smrteľným výsledkom, vyhovel zmätočnej sťažnosti, pokiaľ bola uplatnená podľa § 29, čís. 3 por. nov. preto, že vynesenia rozhodnutia sa zúčastnil porotca M., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil rozsudok porotného súdu s celým pokračovaním, ktoré nasledovalo po úkone zakladajúcom zmätočný dôvod, a uložil krajskému ako porotnému súdu, aby vo veci znovu jednal a rozhodol.
Z dôvodov:
Uplatňujúc dôvod zmätočnosti podľa § 29, čís. 3 por. nov., vytýka sťažovateľ, že sa zúčastnili vynesenia rozhodnutia porotcovia M., N. a O., ačkoľvek podľa ustanovenia § 343, čís. 6 tr. p. mali byť z rozhodovania veci vylúčení, lebo v dobe hlavného pojednávania bolo proti nim zavedené trestné pokračovanie.
Podľa ustanovení § 343, odst. 1, čís. 6 a odst. 2 tr. p. nemôže brať účasť na riešení veci porotca, ktorý by nemal byť pojatý do soznamu porotcov — okrem iných dôvodov — preto, že je proti nemu zavedené trestné pokračovanie, alebo proti komu sa táto okolnosť vyskytuje pozdejšie.
Tento predpis je doplnený ustanovením § 2, čís. 3 zákona zo dňa 23. mája 1919, čís. 278/1919 Sb. z. a n. o sostavovaní soznamu porotcov, podľa ktorého je nespôsobilý k úradu porotcu ten, proti komu sa vedie trestné stopovanie alebo vyšetrovanie pre zločin alebo kto je obžalovaný pre zločin z úradnej povinnosti stíhaný, spáchaný z pohnútok zištných a nečestných, alebo kto má pre taký trestný čin odpykať trest, uložený mu trestným súdom.
Taký dôvod, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona by vylučoval porotcov N. a O. z rozhodovania veci, u týchto porotcov sa nevyskytuje, lebo podľa obsahu pripojených spisov bolo síce v dobe hlavného pojednávania jednak proti O. u okresného súdu v S. zavedené stopovanie, avšak len pre prečin, resp. prestupok útisku, žaloba však podaná nebola, a jednak proti N. u štátneho zastupiteľstva v B. podané trestné oznámenie pre zločin krivého obvinenia podľa § 227 tr. z., trestné pokračovanie však (ani stopovanie ani vyšetrovanie) proti nemu zavedené nebolo.
Neľze však odopreť oprávnenie zmätočnej sťažnosti, pokiaľ uplatňuje dôvod zmätočnosti podľa § 29, čís. 3 por. nov. dotyčne porotcu M.
Z pripojených spisov, vyžiadaných po podaní prevedenia zmätočnej sťažnosti, vychádza na javo, že v dobe hlavného pojednávania bolo proti menovanému porotcovi u krajského súdu v B. v behu trestné pokračovanie (a to stopovanie) pre zločin podvodu podľa § 50 tr. nov. a § 380 tr. z., ktoré stopovanie bolo štátnym zastupiteľstvom v B. nariadené už 10. októbra 1936 a v dobe hlavného pojednávania, konaného dňa 12. apríla 1937, ešte skončené nebolo. Nemal byť preto. M. pojatý už v dobe sostavenia do ročného soznamu porotcov ani do soznamu služebného a bol vylúčený z rozhodovania veci, a to práve z dôvodu uvedeného v odst. 1 čís. 6 a odst. 2 § 343 tr. p.
Keď však prez to M. sa zúčastnil ako porotca vynesenia, rozhodnutia a bral účasť na riešení tejto trestnej veci, je tu daný zmätok podľa § 29, čís. 3 por. nov.
Podľa prevedenia zmätočnej sťažnosti dozvedel sa sťažovateľ o tomto vylučovacom dôvode teprv až po skončení porotného pojedenávania a toto tvrdenie nebolo vyvrátené ani obsahom spisov, ani zprávou krajského súdu v B. zo dňa 5. augusta 1937, v tomto smere dodatočne vyžiadanou. Bola preto zmätočná sťažnosť, založená na dôvode zmätočnosti podľa § 29, čís. 3 por. nov., v smysle odst. 2 cit. § uplatnená včas a po zákone.

Citace:

Čís. 6002. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 409-411.