Č. 3629

.
Obecní samospráva: Jde-li o úhradu příspěvku obce na stavbu silnice, jejíž provedení bylo politickým úřadem uloženo obecnímu silničnímu výboru (Morava) podle zák. č. 322/1921, není ani třeba, aby obec měla, než se o úhradě usnese, schválený rozpočet ve smyslu § 13 finanční novely, ani nepřichází v úvahu rozvrh nákladu toliko na zájemníky podle § 25 fin. novely.
(Nález ze dne 19. května 1924 č. 3975).
Věc: »Moravie«, akciová společnost pro průmysl železářského zboží a obchod v H. proti moravskému zemskému výboru v Brně o stavbu silnice.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem osp-é v O. z 23. října 1922 byl tamní okresní silniční výbor vyrozuměn, že smíšená komise, zřízená podle § 13 zák. z 12. srpna 1921 č. 322 Sb. o podpoře nezaměstnaných, uznala nutnost provedení nouzové stavby silnice H.-N., a vyzván, aby, obstaraje vypracování projektu, sjednal s oběma jmenovanými obcemi zajištění potřebných finančních prostředků a se stavbou dle možnosti co nejdříve započal.
V sezení obec. zast. v H. dne 20. listopadu 1922 předsedající podal zprávu, že stavba byla 16. listopadu již zahájena, aniž vyčkáno usnesení obce ohledně úhrady. Podle rozpočtu bude podíl obce na stavebních nákladech činiti asi 100000 Kč. Přesnou výši skutečné potřeby nelze dosud určiti, poněvadž jednání o rozvrhu stavebních nákladů není ještě skončeno. Příspěvek obce bude snad menší než 100000 Kč, snad vyšší. Navrhuje se, aby obec uzavřela výpůjčku dodatečnou. Výpůjčka bude realisována postupně dle potřeby. Návrh tento přijat. St-lka podala proti usnesení rekurs, v němž namítala, že výpůjčka usnesena, aniž tu byl pevný rozpočet, z něhož by bylo lze seznati výši potřeby a zatížení obci vznikající, a s poukazem na § 25 ob. fin. nov. domáhala se dále, aby byla sproštěna přispívání na úhradu nákladu.
Nař. rozhodnutím zv — schvaluje zároveň výpůjčku obcí usnesenou — rekurs zamítl v prvním směru s odůvodněním, že obec. zast. je povinno postarati se o úhradu všech výdajů obce a svým usnesením jen vyhovělo předpisům § 15 nov. ze 7. února 1919 č. 76 Sb. a § 10 ob. fin. nov. z 12. srpna 1921 č. 329 Sb., v druhém bodu pak z důvodu, že stavba silnice, jejíž užívání je přístupno každému v obci a tedy i st-lce, je stavbou všeobecně pro celou obec prospěšnou, takže tu nelze mluviti o podniku, který by byl výhradně v zájmu jednotlivých vrstev občanstva nebo jednotlivých částí obce, nebo konečně jednotlivých občanů, jak to má na mysli § 25 ob. fin. nov.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí uvážil nss:
Stížnost se v prvém sporném bodu omezuje v podstatě na námitku, že nebyl předem sdělán a schválen rozpočet, z něhož by bylo lze zjistiti spolehlivě celý pravděpodobný náklad na stavbu sporné silnice.
Poněvadž požadavek, aby obec stanovila rozpočet na stavbu silnice, bylo by možno důvodně vznésti toliko tehdy, když by silnici zřizovala obec jako svoje podnikání, předpokládá stížnost patrně, že sporná silnice je silnice obecní, jejíž stavbu podniká obec sama jako svoje zařízení. Předpoklad ten je však mylný. Silniční stavba, o niž tu jde, nebyla podniknuta obcí H., nýbrž okr. siln. výborem v O. na základě příkazu daného mu polit. úřadem ve smyslu § 13 zák. z 12. srpna 1921 č. 322 Sb. Předmětem usnesení obec. zast. v H. z 20. listopadu 1922 nebylo tedy zřízení nového podniku nebo zařízení obecního, nýbrž toliko poskytnutí příspěvku z obecních peněz na podnikání silničního okresu. Za tohoto stavu nemá tu tedy § 14 ob. fin. nov., který pomýšlí toliko na podniky a zařízení obce, vůbec významu, a sluší případ posuzovati toliko podle § 10 cit. zák., který jedná o vydáních v rozpočtu neobsazených všeobecně. Tento paragraf však — jak pochopitelno — vyhotovení nějakého rozpočtu nepředpisuje, a je tedy bezdůvodná námitka stížnosti, že tu takového rozpočtu není.
V druhém bodě stížnost vytýká, že žal. úřad, zamítaje nárok st-lkou uplatňovaný, aby úhrada nákladu způsobeného příspěvkem obce na stavbu sporné silnice rozvržena byla toliko na interesenty po rozumu § 25 ob. fin. nov., a tedy s vyloučením st-lky, vykládá tento předpis nesprávně. Ani tuto námitku nss neshledal důvodnou.
Po názoru soudu totiž § 25 ob. fin. nov. může přijíti v úvahu toliko tehdy, když obec sama podniká nějaké zařízení, a to v zájmu určitého vymezeného okruhu interesentů. V daném případě — jak již shora na to poukázáno — nejde však o nějaké zařízení obce, nýbrž o konkurenční příspěvek obce na stavbu silnice okresní. Konkurenčním faktorem je tu obec jako taková, příspěvek je povinností, která postihuje obec jako celek. Důsledně musí také celá obec nésti náklad na tento příspěvek a § 25 ob. fin. nov. nemá tu vůbec místa.
Bylo proto stížnost zamítnouti.

Citace:

č. 3629. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1317-1318.