Č. 3248.

Obecní volby: Není vyloučen z volitelnosti, kdo byl sice dříve v ústavu choromyslných, nebyl však soudním výrokem zbaven práva volně nakládati se svým majetkem.
(Nález ze dne 15. února 1924 č. 2478.) Věc: Josef B. a spol. v L. proti zemské správě politické v Praze stran volby starosty obce a jeho náměstka v L.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím byly zamítnuty námitky st-lů proti volbě starosty a náměstka v obci L.
V námitkách bylo uplatňováno, že starostou zvolený Matěj D. není volitelný, ježto byl v letech 1911—1912 v ústavu choromyslných a při vojenských přehlídkách před válkou i za války byl uznán vždy nezpůsobilým jako duševně zatížený.
V důvodech bylo pro zamítnutí námitek uvedeno, že zvolený starosta Matěj D. nebyl dosud pravoplatným výrokem soudním pro tvrzenou choromyslnost zbaven práva volně nakládati se svým majetkem a jest tudíž volitelným.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Podle § 3 č. 1 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. jsou z práva voliti a tím i (§ 4) z práva býti voleni vyloučeni, kdož pravoplatným výrokem soudním zbaveni byli práva volně nakládati se svým majetkem. St-lé v námitkách proti volbě tento důvod vyloučení z volby neuplatnili v rozsahu, jak zákon jej vyžaduje, i nebyl úřad o námitkách rozhodující povinen provésti šetření o tom, zdali u Matěje D. je důvod vyloučení z práva volebního dle č. 1 § 3 řádu volení v obcích. Když však úřad šetření to provedl a dotazem u okr. soudu zjistil, že Matěj D. byl sice v ústavu pro choromyslné ode dne 23. ledna 1911 do 29. dubna 1911, že však pod kuratelu nebyl dán, poněvadž byl tehdy 20 roků stár a tudíž nesvéprávný, a když byl v r. 1911 z ústavu jako vyléčený propuštěn, nebylo příčiny, aby ve 24. roce jeho věku soud rozhodoval, má-li býti dán pod kuratelu, bylo tím na jisto postaveno, že Matěj D. nebyl výrokem soudním zbaven práva volně nakládati se svým majetkem.
Poněvadž dle výše uvedeného doslovu zákona, který se shoduje s předpisem § 3 zák. z 19. prosince 1919 č. 663 Sb. o stálých seznamech voličských, nestačí ke ztrátě práva volebního pouhá okolnost, která může býti důvodem pro zbavení svéprávnosti, nýbrž jest k tomu zapotřebí pravoplatného výroku soudního, jímž se volič zbavuje svéprávnosti, srovnává se úplně se zákonem, zamítl-li žal. úřad námitky st-lů.
Když měl žal. úřad zjištěno, že Matěj D. soudním výrokem pro choromyslnost svéprávnosti zbaven nebyl, bývalo by zbytečným, aby konal šetření o jeho duševním zdraví u úřadů vojenských. Výtka neúplnosti řízení v tom směru vznesená jest tudíž neoprávněna . . .

Citace:

č. 3248. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 582-583.