Č. 3109.

Obecní volby: * Podle § 5 vol. řádu není z volitelnosti do obecního zastupitelstva vyloučen zřízenec městské elektrárny, který není trvale ustanoven.
(Nález ze dne 14. ledna 1924 č. 539).
Věc: Ignát W. v Kam. š. proti politické exposituře v Čes. Kamenici o volitelnost do obecního zastupitelstva.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím byla podle § 53 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. volba st-le, strojníka městského a elektrického podniku, za člena obecního zastupitelstva v K. Š. prohlášena neplatnou z důvodu, že st-1 jako obecní zaměstnanec podléhá disc. moci obecního zastupitelstva, resp. výboru obcí ve správě elektrického podniku dosazeného, pročež dle § 5 č. 1 vol. ř. za člena obecního zastupitelstva volen býti nemůže.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto: Stížnost namítá nař. rozhodnutí nezákonnost, kterou spatřuje v tom, že žal. úřad nesprávné zařadil st-le mezi zaměstnance obecní, kteří jsou dle § 5 č. 1 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. vyloučeni z volitelnosti.
Tento předpis zákona ustanovuje, že za členy obecního zastupitelstva a obecních komisí v obcích s méně než 5000 obyvatelů nemohou býti voleni zaměstnanci obecní, nad nimiž přísluší obecnímu zastupitelstvu neb obecní radě moc disciplinární.
Kdežto starý řád volení v obcích ze 16. dubna 1864 č. 7 z. z. v § 11 ustanovoval, že do obecního zastupitelstva voleny býti nemohou osoby ve službě obecní postavené, pokud jsou ve skutečné službě a když z ní vystoupily, pokud nesložily účtů nebo nedaly náhrady, ke které byly povinny, nový řád volební vylučuje z volitelnosti toliko ony zaměstnance, kteří podléhají disciplinární moci obecního zastupitelstva neb obecní rady.
Z porovnání těchto dvou předpisů vyplývá, že nový volební řád
změnil kriterium pro posuzování volitelnosti resp. nevolitelnosti obecních zaměstnanců, opustil dřívější známku: materielní závislost na obci
jako důvod pro vyloučení z volitelnosti a uznal nevolitelnými toliko ty
zaměstnance, kteří podléhají disc. moci obce resp. jejích zastupitelských orgánů.
Disc. řízení a potrestání podléhají pak a) dle §§ 12—18 zák. z 29. května 1908 č. 35 z. z. (kteréž předpisy zák. z 23. července 1919 č. 443 Sb. změny nedoznaly) úředníci obcí, b) dle § 10 zák. ze 17. prosince 1919 č. 16 Sb. ex 1920 a prov. nař. k němu ze 14. srpna 1920 č. 483 Sb. trvale ustanoveni zřízenci obecní.
Není tedy pochyby, že zaměstnanci obecními vyloučenými z volitelnosti po rozumu § 5 vol. ř. jsou všichni úředníci obce, ze zřízenců pak toliko ti, kteří jsou trvale ustanoveni, t. j. v poměru, který může býti zrušen jen po provedení disc. řízení zákonem předepsaného. Jiné osoby, které konají službu neb práci u obce na základě jiného poměru služebního nebo pracovního, nejsou v § 5 vol. ř. míněny.
Ze spisů správních, zejména ze zprávy purkmistrovského úřadu v K. Š. z 24. září 1923, jest zřejmo, že st-1 jest jako strojník přijat do služby obce smlouvou námezdní. S touto zprávou zároveň předložený protokol z téhož dne obsahuje vyjádření st-le, že jest »v elektrárně toliko smluvně ustanoven«. Když obec, předkládajíc toto vyjádření, netvrdila, ani že by st-1 byl úředníkem obce, ani trvale ustanoveným zřízencem jejím, ano naopak potvrdila správnost udání st-lova, nelze dospěti k úsudku, že st-1 k té neb oné kategorii zaměstnanců obecních náleží. Nenáleží-li pak ani ke kategorii úředníků, ani ke kategorii trvale ustanovených zřízenců, nepodléhá disc. moci obecního zastupitelstva neb obecní rady, nýbrž může jeho služební poměr býti zrušen i bez předchozího řízení disc.
Prohlásil-li žal. úřad volbu st-le do obecního zastupitelstva přes to za neplatnou, porušil zák. a musilo býti jeho rozhodnutí zrušeno po rozumu § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 3109. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 295-296.