Č. 3118.


Pokračovanie před nss-em: Zákonom z 2. novembra 1918 č. 3 Sb. bol. zák. čl. XXVI: 1896 zrušený len potial, pokial stojí v odporu so zák. č. 3/1918. Polovné právo: Rozhodnutie župana o přená jmu polovného práva dĺa § 75 zák. čl. XXVI: 1896 je konečné.
(Nález zo dňa 15. januára 1924 č. 445.)
Vec: Štefan A. z F. proti ministři s plnou mocou pre správu Slovenska stran polovného práva obce.
Výrok: Sťažnosť zamietá sa ako neopodstatněná.
Dôvody: Usnesením obecného výboru obce F. zo dňa 29. decembra 1920 boly vzaté na vedomie a schválené smluvy ohladom prenájmu polovného práva obce F., uzavřete s jednej strany medzi obcou a s druhej strany medzi Antonínem B., ako zástupcom velkostatkára Ludvíta K. a Štefanom A. z F.
Proti tomuto schvalovacému usneseniu obecného výboru podal Karel L. z F. odvolanie. Na základe tohoto odvolania a prevedenej revizie dl'a §u 3 zák. čl. XX/1883 učinil župan župy nitranskej . . . . rozhodnutie, ktorým hore uvedené usnesenie obecného výboru zrušil a nariadil, aby obecné polovné právo obce F. bolo znova dané do prenájmu. Rozhodnutie toto neobsahovalo žiadného poučenia o opravných prostredkoch.
Proti němu podali Antonín B. ako zástupca Ludvíka K. a Štefan A. odvolanie k min. pre Slov., ktorý rozhodnutím z 4. januára 1923 odvolanie toto odmietnul, poneváč nie je kompetentným k rozhodovaniu, kedže dľa § 75 zák. čl. XXVI: 1896 je proti rozhodnutiu župana přípustná iba sťažnosť k nss-u.
Sťažnosť napadá rozhodnutie ako nezákonité, uplatňujúc, že zák. čl. XXVI: 1896 bol zrušený zákonom č. 3/1918 a že platí na Slovensku i ďalej § 2 lit. a) zák. čl. XX: 1901, dl'a ktorého i proti súhlasným rozhodnutím dvoch stolic přípustný je opravný prostredok cestou instančnou.
O sťažnosti tejto uvážil nss toto:
Výtka nezákonitosti, ktorú spatřuje sťažnosť v tom, že minister odmietnul rozhodovat' o odvolaniu proti súhlasným rozhodnutím obecného zastupitelstva a županského úřadu vo věci prenájmu polovného práva — opierá sa v prvej radě o úvahu sťa-lovu, že zákonom zo dňa 2. novembra 1918 č. 3 Sb. bol zákonný článok XXVI: 1896 o maďarskom správnom sudu a menovite jeho § 75 zrušen. Náhlad tento nss nesdieli.
Jest sice pravdou, že zákonom č. 3/1918 bol sriadený miesto bývalého uhorského správného sudu pre celu oblast' republiky čsl. nss v Prahe, ale náhlad sťažnosti, že následkom zrušenia uhorského správného sudu pre oblast' čsl. republiky boly zrušené veškeré předpisy zák. čl. XXVI: 1896 nie je správný. Vyplývá to menovite zo zák. zo dňa 28. oktobra 1918 č. 11 Sb., ktorý v čl. 2 stanoví, že veškeré dosavadně zemské a říšské zákony a nariadenia zóstávajú v platnosti. Kedže ale zák. č. 3/1918 nevyslovil zrušenie zák. čl. XXVI: 1896 in toto a nahradil iba uhorský správný súd nss-em, je samozřejmé, že zák. čl. XXVI: 1896, len potial pozbyl platnosti, pokial stojí v odporu s cit. zák. č. 3/1918.
Poneváč tedy ani zo zákona tohoto, ani zo zákonov a nariadení nim převzatých nevyplývá, že by předpisy XI. hlavy cit. zák. čl. XXVI ohľadne polovného práva boly derogované, a dl'a §u 75 cit. zák. rozhodnutie podžupana — na teraz župana — bolo rozhodnutím konečným, proti ktorému nebolo už odvolanie přípustné cestou instančnou — právom žal. minister odmietnul rozhodovat' o odvolaniu sť-la podaném proti rozhodnutiu župana. Pokial sťažnosť poukazuje na platnost' § 2 lit. a) zák. čl. XX: 1901 a snaží sa z něho dovodit', že proti súhlasným rozhodnutím je přípustné odvolanie eště k tretej inštancii — a že tedy minister v danom případe mal rozhodnut' meritorne o podanom odvolaní, je námitka táto v zjavnom odporu so zákonom, nakolko § 12 cit. zák. čl. XX výslovné stanoví, že předpis §u 2 neplatí v prípadoch, v ktorých je stanovená příslušnost' uhorského správného sudu. Poneváč v danom pripade dl'a §u 75 zák. čl. XXVI šlo právě o prípad toto druhu zaiste bolo rozhodnutie župana konečné a iba sťažnosťou u tohoto sudu stihatelné.
I bola preto sťažnosť zamietnutá ako neopodstatněná.
Citace:
č. 3118. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 315-316.