Č. 3370.

Právo spolkové (Slovensko): I. Při všeobecné revisi stanov nelze schválení stanov odepříti proto, že spolek nezachovává stanov. — II. Okolnost, že stanovy spolku po právu již existujícího nebyly při nařízené všeobecné revisi stanov úřadem schváleny, není sama o sobě důvodem pro rozpuštění spolku.
(Nález ze dne 15. března 1924 č. 4447). Prejudikatura: Boh. 2117 adm. a jiné.
Věc: Dr. Lev U. v B. jménem vlastním a jménem spolku B-ské kasino proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o neschválení stanov a rozpuštění spolku.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím neschválil žal. úřad stanovy stěžujícího si spolku předložené k revisi z toho důvodu, že dle úředního zjištění spolek nedodržuje svých stanov a neprovádí kulturní činnost v stanovách vytčenou, ale pěstuje toliko hru v karty. Proto pak zároveň rozpustil spolek ten a nařídil příslušnému župnímu úřadu, aby podal návrh na opatření ohledně majetku tohoto spolku.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss takto:
V nař. rozhodnutí obsaženy jsou dva výroky, vyslovující jednak vrácení a neschválení předložených stanov, jednak rozpuštění stěžujícího si spolku.
Podle slovného znění nař. rozhodnutí bylo žal. úřadu důvodem pro neschválení předložených stanov úřední zjištění, dle něhož spolek nedodržuje svých stanov a neprovádí kulturní činnost ve stanovách vytčenou, ale pěstuje toliko hru v karty, důvodem pak pro rozpuštění byla mu ta skutečnost, že předložené stanovy nebyly schváleny. O žádném z těchto výroků nelze uznati, že by byl ve shodě se zákonem.
Pokud jde o neschválení předložených stanov, plyne už z věci samé že předmětem úřadního výroku může býti pouze obsah stanov těch, t. j. shodují-li se jednotlivá ustanovení těchto stanov, zájmena pokud jde o účel, činnost, jakož i vnitřní a vnější zařízení spolku se zákonnými normami o tom vydanými. Otázka, zdali spolek dodržuje stanovy, jež si byl sám dal, či vybočuje-li z nich, nemůže však býti vůbec předmětem výroku úřadu, když jde o schválení či neschválení předložených stanov.
Leč ani pro rozpuštění stěžujícího si spolku není v nař. rozhodnutí uveden žádný zákonný důvod. Jak již shora uvedeno, vyslovilo nař. rozhodnutí rozpuštění spolku jen z důvodu toho, že stanovy spolku nebyly schváleny. Nss vyslovil již opětovně, zejména též ve svém nál. Boh. 2117 adm. právní názor, že okolnost, že stanovy spolku po právu již existujícího nebyly úřadem schváleny, není ještě sama o sobě důvodem pro rozpuštění spolku. Při názoru tom setrval nss i v daném případě. Leč i kdyby bylo možno pojímati nař. rozhodnutí tak, že chtělo o důvod, jejž uvedlo pro svůj výrok o neschválení stanov, opříti také svůj výrok ohledně rozpuštění spolku, nebylo by lze důvod ten považovati za dostatečný, neboť § 113 úst. listiny stanoví v odst. 2. výslovně, že spolek může býti rozpuštěn jen, když činností jeho byl porušen trestní zákon nebo veřejný pokoj a řád. V pouhém neplnění všech úkolů, jež si spolek nějaký za cíl vytkl, nebo v pěstování hry v karty nelze však — bez přistoupení zvláštních nějakých okolností — spatřovati ještě porušení ani trestního zákona ani veřejného pokoje a řádu. Když tedy žal. úřad nezjistil žádných zvláštních okolností, jež by nečinnost spolkovou a ono pěstování hry v karty nějakým závadným způsobem kvalifikovaly, nelze jeho odůvodnění považovati za dostačitelné, aby jím po zák. mohlo býti odůvodněno rozpuštění spolku, pročež slušelo nař. rozhodnutí ve všech jeho směrech zrušiti jako nezákonné.

Citace:

č. 3370. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 821-823.