Authors:
= Váž. civ., 11 (1929), sv. 1
PDF

čís. 8798.


Nebyl-li seznam útrat předložen současně s dovoláním (dovolací odpovědí), nebyl předložen včas, třebas byl dodatečně předložen ještě ve lhůtě к opravnému prostředku.
(Rozh. ze dne 16. března 1929, Rv I 1349/28.) Nejvyšší soud, nevyhověv dovolaní žalobce, zamítl návrh žalovaného na přisouzení útrat dovolacího řízení a uvedl v této otázce v
důvodech:
Výrok o útratách spočívá v § 54 c. ř. s. Žalovaný předložil seznam útrat řízení dovolacího teprve dne 4. září 1928, ač dovolací odpověď podal dne 28. srpna 1928. Poněvadž podle poslední věty § 54 c. ř. s. seznam nákladů se má předložiti současně s návrhem, o němž se má státi usnesení, tedy v tomto případě současně s dovolací odpovědí, což se nestalo, byl seznam útrat předložen opožděně, což má v zápětí ztrátu nároku na náhradu útrat. Zda lhůta k podání dovolací odpovědi dotud neuplynula, jest nerozhodno, jelikož zákon v té příčině nerozeznává, nýbrž toliko klade váhu na současnost. Bylo proto návrh na přisouzení útrat dovolacího řízení zamítnouti.
Citace:
č. 8798. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 394-395.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).