Authors:
= Váž. civ., 17 (1935)
PDF

Čís. 14539.


Dlužník nepozbývá dobrodiní předpisu § 251 čís. 6 ex. ř. tím, že nemohl v době zabavení přechodně řemeslo vykonávati. Ustanovení toto vztahuje se i na věci, jež provoz živnosti jen ulehčují a činí výhodnějším.
(Rozh. ze dne 18. září 1935, R II 418/35.)
Povinný navrhl, aby hoblovací stroj byl vyloučen z exekuce ve smyslu § 251 čís. 6 ex. ř., jelikož ho nutně potřebuje k dalšímu provozu své živnosti a bez něho by musel zastaviti svůj podnik. Připustil sám však, že stolařskou živnost provozuje jen v docela malém rozsahu. Prvý soud návrh zamítl. Důvody: Povinný pracuje jen na objednávku a opravuje bedny a skříně. V době návrhu neměl práce a jest již delší dobu bez zaměstnání. Podle dobrozdání živnostenské a obchodní komory není hoblovací stroj pro malé truhlářství, jaké provozuje povinný, nezbytně nutný a je tedy postradatelný. I když provozování živnosti odnětím bude ztíženo, musí povinný to trpěti, neboť jeho ochrana nemůže jíti tak daleko, by vyloučením předmětu, který k provozování živnosti není nezbytně nutný, byly poškozeny zájmy věřitelů. Rekursní soud vyhověl návrhu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Povinný v době zabavení předmětného stroje neměl již delší dobu práci, ale živnostenské oprávnění ku provozování stolařství má dále. Jeho nezaměstnanost jest jen přechodného rázu. Dlužník však nepozbývá dobrodiní předpisu § 251 čís. 6 ex. ř., nemohl-li v době zabavení z nahodilých příčin, jako pro nedostatek objednávek, přechodně řemeslo vykonávati (rozh. čís. 13241 sb. n. s.). Účelem § 251 čís. 6 ex. ř. jest zachovati maloživnostníkovi možnost, aby provozoval živnost v dosavadním rozsahu dále, a to tak, jak jest i u drobné živnosti třeba, aby zůstala schopnou soutěže (rozhodnutí čís. 10392 sb. n. s.). I když předmětný hoblovací stroj není k provozu truhlářství v tom rozsahu, v jakém je provozoval povinný, nezbytně nutný, slouží přece k lehčímu a výhodnějšímu provozu živnosti povinného a jest již proto z exekuce vyloučen.
Citace:
Čís. 14539.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 611-611.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).