Čís. 14424.
»Vrchností« uvedenou v § 145 obč. zák. není opatrovnický soud.
(Rozh. ze dne 5. června 1935, R II 276/35.)
Navrhovatel navrhl u soudu první stolice, aby mu soud přispěl podle § 145 obč. zák. k návratu jeho 16leté dcery Gréty F. do jeho domácnosti. Prvý soud návrhu nevyhověl. Rekursní soud návrh odmítl. Důvody: Ustanovení § 145 obč. zák. dává otci resp. rodičům, také nárok na pomoc úřadů proti dětem uprchlým, jakož i právo vyhledati děti nezvěstné a soudně požadovati zpět děti od osob třetích zadržené. Toto se však může státi pouze sporem (rozhodnutí čís. 3696 sb. n. s.). O to zde nejde. Podle konaného šetření nezadržuje dítě nezl. Gretu F. někdo třetí, nýbrž ona sama uprchla z domova a žije samostatně, a navrhovatel se také nedožaduje jejího vydání od osoby třetí. V takových případech jest na otci, by žádal o pomoc bezpečnostní úřad (viz Pisko-Ger. Halle 1867 č. 85).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle § 145 obč. zák. jsou rodiče oprávněni prchnuvší děti s vrchnostenskou pomocí zpět přivésti. Dovolací rekurent, opíraje svůj návrh o toto zákonné ustanovení a obraceje se na soud, měl zřejmě na mysli, že vrchností, s jejíž pomocí jsou rodiče oprávněni děti prchnuvší zpět přivésti, jest míněn okresní soud jako soud opatrovnický. Ale pro tento názor dovolacího rekurenta není v doslovu zákona a v jeho intenci podkladu (Klang k § 145 obč. zák., Ehrenzweig str. 221, Anders str. 184). Poněvadž návrh stěžovatelův k ničemu jinému nesměřoval, nepochybil rekursní soud, když návrh zamítl.