Čís. 14758.

Oprava pachtovného (vlád. nař. čís. 164/33 Sb. z. a n.).
Při parcelním pachtu podle §§ 5 (2), 6 vlád. nař. čís. 164/33 Sb. z. a n. lze jednati v řízení nesporném podle § 12 uvedeného vládního nařízení jen o námitkách propachtovatelových.
(Rozh. ze dne 5. prosince 1935, R I 1283/35.)
Prvý soud zamítl návrh na vydání usnesení o slevě pachtovného ve smyslu vlád. nař. čís. 164/33 sb. z. a n. s odůvodněním, že pachtýři se k roku o jednání o návrhu tom nedostavili, ač v obeslání na následky nedostavení se byli upozorněni, po případě že před zahájením roku toho se vzdálili po vyjednávání se zástupcem propachtovatelů, když bylo oznámeno, že nároku nemají, ježto se již ve smlouvě pachtovní nároku vzdali, a když svým odchodem dali najevo, že nároku na slevu neuplatňují. Rekursní soud uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí. Důvody: Prvý soudce nebyl oprávněn v předvolání k roku stanoviti sankci s nedostavením se předvolaných pachtýřů spojovenou, neboť i v případě nedostavení se pachtýřů měl v řízení pokračovati a potřebný podklad k rozhodnutí si získati z moci úřední. Totéž platilo i ohledně pachtýřů, kteří se k soudu za účelem jednání dostavili. S těmito měl o jich nároku na slevu jednati, a to tím spíše, že pachtýři nároku toho vzhledem k výslovnému ustanovení § 5 uvedeného nařízení slevy vůbec, tedy ani ve smlouvě pachtovní s propachtovateli uzavřené vzdáti se nemohli. Slušelo proto o nároku na slevu pachtovného ve smyslu shora dotčeného nařízení jednati, především pak přezkoumali, zda se strany pachtýřů i propachtovatelé bylo řádně a včas vyhověno formelním náležitostem návrhu na uplatnění slevy a námitek proti tomuto návrhu a v kladném případě o přípustnosti slevy rozhodnouti.
Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nižších soudů pro zmatečnost a návrh pachtýřů na úpravu pachtovného odmítl.
Důvody:
Při parcelním pachtu podle § 5 odst. 2 nebo § 6 vládního nařízení čís. 164/33 nemá pachtýř žádati u soudu o úpravu pachtovného, nýbrž propachtovatel má soudu oznámiti námitky proti nároku pachtýřovu a podle § 12 zmíněného vlád. nař. rozhoduje pak soud o těchto námitkách v řízení nesporném, kdežto o návrzích pachtýřů by tak mohl učiniti jen, kdyby šlo o pacht hospodářských celků podle § 7 zmíněného vlád. nař. O návrhu pachtýřů na vydání usnesení o úpravě pachtovného nemohlo býti podle § 12 zmíněného vlád. nař. v řízení nesporném projednáváno, pročež měl býti jako nepřípustný odmítnut (srov. rozh. n. s. sb. čís. 13666). Ježto námitky propachtovatelů byly podle protokolu ze dne 16. listopadu 1933 vzaty zpět, a o návrhu pachtýřů nemohlo býti věcně jednáno, není tu vůbec podkladu pro řízení podle § 12 zmíněného vlád. nař.

Citace:

č. 14758. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 898-899.