Čís. 14254.

Mělo-li dojíti podle prodejních podmínek k přijetí kupitelovy objednávky prodatelem potvrzením objednávky nebo reálním plněním podle objednávky, nedošlo k ujednání smlouvy, jestliže prodatel po dojití objednávky neoznámil ihned objednateli, že jeho nabídku přijímá nebo jestli bez průtahu neplnil.
(Rozh. ze dne 21. března 1935, Rv I 363/33.)
Žalovaný objednal od žalobkyně rychlováhu »M«, jež mu byla žalobkyní dodána za více než 2 měsíce po objednávce. Žalovaný, domnívaje se v tomto mezidobí, že jeho objednávka nebyla žalovanou přijata, koupil si zatím váhu jinou a plnění žalované již nepřijal. Žalobkyně tvrdíc, že došlo mezi ni a žalovaným k ujednání perfektní kupní smlouvy, od níž nemohl již žalovaný jednostranně odstoupiti, že řádně se své strany plnila a že také žalovaný dodané váze nic nevytýkal, domáhá se žalobou zaplacení ceny objednané váhy. Prvý soud žalobu zamítl. Odvolací soud k odvolání žalobkyně změnil rozsudek prvého soudu a uznal podle žaloby proto, že došlo mezi stranami k perfektní smlouvě, od níž žalovaný nevytknuv ihned vady váhy a schváliv tak dodávku bezdůvodně a jednostranně odstoupil a odepřel zakoupenou a dodanou váhu převzíti.
Nejvyšší soud k dovolání žalovaného změnil rozsudek odvolacího soudu a obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Dovolatel objednal rychlováhu »Meva« vlastností uvedených v objednávce za 4000 Kč mimo daň obratovou k promptnímu dodání a k zaplacení kupní ceny do 60 dnů po dodání. Tímto příkazem nebyla ještě uzavřena pevně kupní smlouva dle titulu II. obchodního zákona, poněvadž mu scházelo přijetí návrhu podatele — akceptace —, která měla se státi buď potvrzením objednávky dle odstavce prvního prodejních podmínek, jak si žalobkyně stanovila, buď reálním plněním smlouvy. Také příkaz objednávky byl učiněn »s výhradou firmy«, to jest se schválením žalobkyně. Že by byla žalobkyně příkaz schválila anebo zaslala dovolateli potvrzení objednávky, ani netvrdila. Žalobkyně zaslala váhu automobilem po svých zřízencích teprve asi za tři měsíce (správně za dva měsíce 12 dnů — dne 17. května 1930), a dovolatel ji nepřijal. Postup žalobkyně nebyl správný, neboť byla povinna buď ihned dovolatele zpraviti o tom, že objednávku jeho přijímá nebo bez průtahu reálně ji splniti, obzvláště, když dodávka měla býti promptní. Nelze žádati na objednateli, aby čekal drahnou dobu a byl v nejistotě o tom, co se s jeho objednávkou stalo, byl-li jeho příkaz přijat čili nic. Nedala-li žalóbkyně ani potvrzením objednávky ani skutečným plněním smlouvy po dobu téměř dva a půl měsíce žádného vyřízení, mohl vším právem dovolatel míti za to, že jeho objednávka byla odmítnuta, a že již k žádné smlouvě nedojde, a mohl se krýti jinde. Průtahy žalobkyně nelze nijak ospravedlniti. Příčilo by se zásadě poctivého obchodování ustanovení odstavce šestého prodejních podmínek, dle nichž žalobkyně neuznává zrušení pevně udělených příkazů, když by pro ni mělo platili ustanovení, že není vázána žádnou lhůtou dáti objednateli potvrzení o učiněné objednávce, nebo že ji vůbec dáti nemusí nebo že objednávku může ve lhůtě libovolné reálně plniti, a tím objednatele ponechati ve stálé nejistotě, což by bylo tím povážlivější, kdyby šlo o zboží podléhající častým změnám cenovým, a umožňovalo by prodateli spekulaci na zádech objednatele. Zavinila si ledy žalovaná sama, že včasně nepřijala a nepotvrdila dovolatelovu objednávku, a dovolatel nebyl při zaslání váhy 17. května 1930 již vázán svým návrhem. Tu nešlo o odstoupení od smlouvy, kteráž se vůbec nestala perfektní pro nedostatek včasné akceptace žalobkyní, a proto dovolatel nemusil zachovali předpisy dle čl. 355, 356 obch. zák., poněvadž tyto předpokládají platně uzavřenou smlouvu kupní. Tím méně lze mluvili o schválení smlouvy podle druhého odstavce čl. 347 obch. zák. Pro nárok žalobkyně schází tu nezbytný předpoklad perfektní smlouvy, a hýla proto žaloba právem zamítnuta.

Citace:

č. 14254. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 262-263.