Čís. 14429.

Dlžníkovu neschopnosť plniť splatné závazky v smysle §§ 1 a 69 konk. por. treba posudzovať podľa všetkých okolností a treba usúdiť, že je tu, keď dlžník nemá platobných prostriedkov a nejde len o ich prechodný nedostatok.
(Rozh. zo 6. VI. 1935, R IV 181/35.)
Návrhu veriteľa na uvalenie konkurzu na majetok holičského majstra Štefana M. súd prvej stolice vyhovel, rekurzný súd ho zamietol z týchto dôvodov: K osvedčeniu neschopnosti platenia dlžníka nepostačuje, že veriteľ viedol pre svoju pohľadávku exekúciu bezúspešne, a to tým menej u živnostníka, kde základ schopnosti platenia nie je vo výnose majetku, ale v zárobku z práce. Navrhovateľ neosvedčil tedy ani neschopnosť platenia dlžníka a ani to, že neschopnosť platenia je trvalá. V dôsledku toho jeho návrh postráda náležitosti § 1 a § 69 konk. por., čo malo vzápätí, že návrh veriteľa bolo třeba zamietnuť.
Najvyšší súd obnovil usnesenie súdu prvej stolice. Dôvody: Dlžníkovu neschopnosť platenia třeba posudzovať podľa všetkých okolností a třeba usúdiť, že je tu, keď dlžník nemá platebných prostriedkov a nejde len o přechodný nedostatok takých prostriedkov.
Vyslúchnutý dlžník uznal jestvovanie pohľadávky navrhovateľky okresnej nemocenskej poisťovne, přihlásenej sumou 1994 Kč 30 hal. titulom invalidného a starobného poistného a nepopieral, že proti nemu vedená exekúcia ostala bez úspechu. Z pripojených prihlášok berného úradu ide na javo, že jeho nedoplatok na daniach vykazuje 2971 Kč 98 h. a 98 Kč, okrem toho dľa vlastného udania dlhuje Sl. banke 1400 Kč a okamžite nie je schopný platiť.
Z toho, že jeho dlh na poistných príspevkoch a na daniach vzrástol na tak značnú sumu, hoci ako holič prevodzuje len menšiu živnosť, je zrejmé, že jeho dlhy vznikly za dlhšiu dobu, a že tu nejde len o prechodný nedostatek prostriedkov, ale že jeho neschopnosť platiť je rázu trvalého.
Sú tu tedy dané predpoklady § 69 konk. por. a bolo treba na rekurz veriteľky změniť napadnuté usnesenie a obnoviť usnesenie súdu prvej stolice, ktorým bolo žiadosti o uvalenie konkurzu vyhovené.

Citace:

č. 14429. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1032-1033.