Čís. 14755.

I. V smysle § 11 zmenk. zák. blankoindosamentom je legitimovaný každý majiteľ zmenky, tedy i sám indosant. Neprekáža legitimácii žalujúcej strany, že svoj nevyplnený indosament (na zmenke posledný) neprečiarkla.1
II. Ak sa platebňa (»splatné u T. banky filiálky v L.«) javí ako údaj osoby, treba zmenku prezentovať a protestovať proti nevlastnému domiciliátovi. Keď bol protest vykonaný na žiadosť nevlastného domiciliáta, ide o protest deklaračný pre identitu protestanta a protestáta, nemusí preto protest, z ktorého sú tieto skutočnosti patrné, obsahovať výslovný údaj, proti komu bol protest vykonaný.2
(Rozh. zo 4. XII. 1935, Rv III 888/35.)
Proti zmenkovému platebnému príkazu namietali žalovaní medzi iným, že žalobkyňa nie je majiteľkou zmenky, lebo ako remitentka na rube zmenky napísala a podpísala blankoindosament, ktorý neprečiarkla, tak že majiteľkou zmenky musí byť iná osoba, ďalej, že protest nemal byť vykonaný proti T. banke, filiálke v L., lebo doložkou na zmenke »splatné u T. banky, filiálky v L.« nebola zmenka domicilovaná, ale bola tým udaná len platebňa, kde mala byť zmenka prezentovaná akceptantovi a proti nemu mal byť tam spísaný protest. Všetky tri súdy ponechaly zmenkový platebný príkaz v platnosti. Najvyšší súd uviedol dotyčne hore uvedených námietok v dôvodoch svojho rozhodnutia toto:
Neprekáža legitimácii žalúcej strany skutočnosť, že svoj nevyplnený indosament (na zmenke posledný) neprečiarkla. V smysle § 11 zmenk. zák. blankoindosamentom je legitimovaný každý majiteľ zmenky, tedy i sám indosant, lebo i on mohol potom zmenku nadobudnúť na základe tohoto blankoindosamentu. Správne preto nižšie súdy uznaly legitimáciu žalujúcej strany na základe tohoto blankoindosamentu a držby zmenky (srovn. Sb. n. s. čís. 12 725).
Súhlas žalovaných k ľubovoľnému domicilovaniu zmenky oprávňoval žalujúcu stranu tiež k domicilovaniu u vlastného pobočného závodu. Tento domicil je vzhľadom na miesto uvedené u mena zmenečníka nevlastný a pretože tu označená platebňa javí sa ako údaj osoby (splatné u T. banky, filiálky v L.), bolo treba zmenku prezentovať a protestovať proti udanému domiciliátovi (nevlastnému) a nie proti príjemcovi (sr. Sb. n. s. č. 9312). Tomuto požiadavku zodpovedá predložený protest, lebo ním je osvedčené, že protest vykonavši úradník dostavil sa do úradnej miestnosti T. banky filiálky v L. a zmenku rečenou filiálkou ako jej majiteľkou mu odovzdanú tým cieľom, aby ju predložil k plateniu, skutočne tam predložil a že na to od dirigenta filiálky obdržal odpoveď »zaokrytie dosiaľ nedošlo«.
Ide tu o tak zvaný deklaračný protest, podľa ktoreho osoba, pre ktorú sa protestuje, je identickou s osobou, proti ktorej sa protest činí, postačuje preto, že v proteste bola uvedená firma T. banky filiálky v L. ako protestanta a súčasne protestáta.
Výrazom, že bola zmenka predložená, je dostatočne určené už vzhľadom na predchádzajúci výraz, že zmenka mala byť predložená k plateniu, o čo bola žiadaná osoba, proti ktorej sa protest stal. Pretože zmenkový protest bol skutočne riadne vykonaný a tak boly zachované práva majiteľa zmenky proti vystaviteľovi a rubopisci zmenky, ktorými sú žalovaní, netreba sa zaoberať otázkou odpustenia protestu so strany týchto podľa § 38 zmenk. zák.

Srovnaj: Sb. n. s. č. 12752.
Srovnaj: Úr. sb. č. 2312, Sb. n. s. 9312.

Citace:

č. 14755. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1096-1097.