Čís. 8813.

S hlediska § 251 čís. 6 ex. ř. se nevyžaduje, by nářadí řemeslníků bylo pro osobní výkon živnosti nezbytné a nepostradatelné. Z exekuce proti tesaři jest vyloučena hoblovací stolice.
(Rozh. ze dne 21. března 1929, R II 410/28.)
Návrhu dlužníka, by byla z exekuce vyloučena hoblovací stolice, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursní soud míní, že hoblovací stolice není vyloučena z exekuce, ježto pro povinného jako tesaře není nářadím k osobnímu výkonu živnosti tesařské nezbytným a nepostradatelným ve smyslu § 251 čís. 6 ex. ř. Ale zákon nevyžaduje, by nářadí řemeslníků bylo pro osobní výkon živnosti nezbytné a nepostradatelné. Účelem zákona jest zachovali dlužníkovu způsobilost k výdělku, což jest i v zájmu veřejném, a rozhoduje i podle doslovu zákona, zda řemeslník, který se živí ruční — Čís. 8814 —
396
prací, potřebuje nářadí k osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti. V dopisu zemského odborového společenstva mistrů zednických a tesařských pro Slezsko, na nějž se odvolává rekursní soud, se sice praví, že hoblovací stolice není nářadím k osobnímu výkonu tesařské živnosti nezbytným, ale na tom nesejde, jak právě uvedeno, nýbrž rozhoduje, zda ji povinný potřebuje k dalšímu osobnímu výkonu výdělečné činnosti, tedy takové činnosti, jak ji dosud vykonával. Jde tu o právní úsudek, který závisí jednak na zjištění dřívějšího způsobu výdělečné činnosti povinného, jednak na zjištění, je-li nářadí potřebí k dalšímu osobnímu výkonu této činnosti. (Srovnej výnos min. sprav. ze dne 2. června 1914, čís. 43 min. věstníku o důvodech změny původního doslovu § 251 čís. 6 ex. ř. novelou) První soud zjistil, že povinný v zimě pracuje na zabavené stolici, třebaže v létě pravidelně bývá zaměstnán jako polír na stavbách. Dovolací soud souhlasí s názorem prvého soudu, že hoblovací stolice je jedním z nejdůležitějších nářadí k výkonu tesařské živnosti. Tesaři zaměstnávají se hlavně zhotovováním dřevěných stavebních konstrukcí a jejich částí (§ 4 zákona ze dne 26. prosince 1893, čís. 193 ř. z.). K jich zhotovení je zřejmě také potřebí hoblovací stolice. Nezáleží na tom, že povinný dočasně přes léto, když je zaměstnán na stavbách jako polír, stolice nepotřeboval. Právě v zimní době, kdy práce polírská na stavbách ustává, umožňuje hoblovací stolice tesaři, by prováděl práce do jeho oboru spadající doma, a nebylo by podle účelu i doslovu zákona po dobu nedostatku sezónní práce venku pří přípustno, by byla ochromena výdělečná činnost řemeslníka, který je odkázán v době zimní na ruční práci doma.

Citace:

č. 8813. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 419-420.