Čís. 14132.

Péče podle § 1157 obč. zák. je uložena zaměstnavateli, nikoliv zaměstnanému, jenž není povinnen, aby zaměstnavatele upozorňoval na potřebu ochrany.
Nestačí, že pracovní místnost vyhovovala předpisům stavebním a zdravotním, nýbrž její zařízení musí býti takové, aby při něm byly život a zdraví zaměstnanců dostatečně chráněny.
Výrazem »nářadí« ve smyslu § 1157 obč. zák. je rozuměti předměty, určené k provádění pracovních úkonů.
(Rozh. ze dne 31. ledna 1935, Rv II 293/33.)
Žalobkyně byla zaměstnána u žalované v kuchyni jako výpomocná síla. Jednou, jdouc do kuchyně, chtěla rozžehnouti v kuchyni světlo, zavadila však špičkou boty o bedničku, podpírající prkno, položené podél stěny pod vypínačem, ztratila rovnováhu, sklouzla po schůdkách vedoucích do kuchyně dolů, upadla a utrpěla těžké zranění. Žalobou domáhá se náhrady škody. Nižší soudy uznaly žalobní nárok důvodem po právu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Jde o hostinskou kuchyni, ve které bylo zařízeno elektrické osvětlení a elektrický vypínač byl umístěn na stěně ve výši 96 cm nad prknem 54 cm širokým, položeným při této stěně a opřeným na jedné straně o mušli vodovodu a na druhém konci o obyčejnou bedničku, postavenou nad schody u dveří. Toto prkno značně ztěžovalo přístup k elektrickému vypínači, ježto osoba, která chtěla dosáhnouti na vypínač, musila se nahnouti přes prkno. Šlo o takové zařízení v pracovní místnosti, jaké má na mysli ustanovení § 1157 obč. zák., a bylo proto povinností žalované jako zaměstnavatelky, aby věnovala svou pozornost tomu, zda toto zařízení pracovní místnosti neohrožuje tělesnou bezpečnost jejích zaměstnanců, a aby zjednala potřebnou nápravu. Nestačí ještě, že místnost sama jako taková vyhovovala předpisům stavebním a zdravotním, nýbrž v souzené věci jest rozhodné, zda zařízení pracovní místnosti bylo takové, aby při něm byly život a zdraví zaměstnanců dostatečně chráněny. Výrazem »nářadí« se v 1157 obč. zák. rozumí předměty určené k provádění pracovních úkonů a jest za ně pokládati i prkno, jehož bylo v hostinské kuchyni používáno k ukládání umytého nádobí. Osvětlovací elektrické zařízení jest součástí zařízení pracovní místnosti. Při posuzování jejich bezpečnosti pro osoby v kuchyni zaměstnané jest pak přihlížeti také k tomu, jak byly k sobě navzájem umístěny. Za zjištěných okolností porušila žalovaná povinnost uloženou jí v § 1157 obč. zák., ježto se nepostarala o to, aby žalobkyně, která časně ráno v zimě musila v tmavé kuchyni rozsvítiti elektrické světlo, mohla tak učiniti bez ohrožení svého zdraví a tělesné bezpečnosti. Že by povaha služby, konané v kuchyni, nepřipouštěla odstranění shledaných závad, nelze uznati, neboť při ukládání umytého nádobí mohla si žalovaná snadno obstarati jiné zařízení, než pouhé prkno, opřené o umyvadlo vodovodu a obyčejnou bedničku a položené pod elektrický vypínač, a mohla se také snadno postarati o vhodnější umístění elektrického vypínače. Připomenouti jest, že péče podle § 1157 obč. zák. jest uložená zaměstnavateli, nikoliv zaměstnanému, jenž není povinen, aby zaměstnavatele upozorňoval na potřebu ochrany (viz rozhodnutí čís. 10183 sb. n. s.).

Citace:

č. 14132. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 112-113.