Čís. 14770.

Nemanželská matka, jež měla v době rozhodné pro ustanovení poručníka řádné bydliště ca Slovensku, jest již proto poručnicí ze zákona a nepotřebuje schválení poručenského soudu ke sporu, jímž se jménem svého dítka domáhá na zploditeli uznání otcovství a placení výživného.
(Rozh. ze dne 11. prosince 1935, R II 566/35.)
Prvý soud zamítl žalobu, jíž se nezletilý žalobce domáhal na žalovaném uznání otcovství a placení výživného. Odvolací soud z podnětu odvolání zrušil rozsudek prvého soudu a předcházející řízení pro zmatečnost podle § 477 čís. 5 c. ř. s. z důvodu, že žalobce nebyl zastoupen zákonným zástupcem a že řízení nemohlo býti řádně ani schváleno, poněvadž nezletilému žalobci nebyl dosud zřízen poručník a že jeho matka Marie M-ová si neprávem osobuje úřad poručnický.
Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu nové jednání a rozhodnutí.
Důvody:
Pro vyřízení otázky řádného zastoupení nezletilého žalobce zákonným zástupcem jest předem zjistiti rozhodnou okolnost, zda nemanželská matka žalobcova měla řádné bydliště v rozhodné době ustanovení poručníka v oblasti práva platného na Slovensku a Podkarpatské Rusi, či zda je měla v oblasti ostatních zemí tohoto státu (§§ 72, 109 j. n.). Okolnost tato není naděvší pochybnost zřejmá ze spisů. V prvém případě, měla-li totiž řádné bydliště na Slovensku, nutno odvolacímu soudu přihlédnouti k předpisům § 39 zák. čl. XX. zák. z roku 1877, podle kterých zástupcem nemanželského dítka je již matka dítěte ze zákona a přirozenou poručnicí a může jako taková domáhati se jménem svého dítka vůči zploditeli uznání otcovství a placení výživného, aniž potřebuje schválení poručenského soudu k zahájení takového sporu; pouze k uzavření dohody se zploditelem je potřebí schválení poručnického soudu. (Viz nástin súkromého práva Dr. Fajnor a Dr. Záturecký — II. vyd. str. 463.) Podle toho byl pak v souzeném případě zastoupen žalobce zákonným zástupcem, a nelze mluviti o zmatečnosti podle § 477 čís. 5 c. ř. s. a o nedostatku zmocnění ke sporu, a nebylo proto důvodu, aby byl prvý rozsudek a předchozí řízení zrušeno podle § 7. c. ř. s. V druhém případě lze podle posledního odstavce § 477 c. ř. s. dosavadní zmatečnost rozsudku prvého a předchozího řízení napraviti případným dodatečným schválením poručníka, jenž budiž příslušným soudem poručenským ustanoven a jemu budiž stav sporu sdělen s vyzváním, zda dosavadní postup schvaluje a zmocňuje jménem nezletilého žalobce Dr. Václava V., advokáta v L., k vedení sporu. Stane-li se tak, nebude překážky, by odvolací soud nemohl o odvolání věcně rozhodnouti. Důvod uvedený ve zrušovacím usnesení mohl by obstáti jen tenkráte, kdyby nastal případ druhý a v něm ustanovený poručník odepřel schválení dosavadního postupu sporu.

Citace:

č. 14770. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 914-915.