Čís. 16019.

Strany zúčastněné na správním řízení, zavedeném o žádosti za povolení stavby, mohou upraviti svá práva a nároky soukromoprávní, týkající se provedení zamýšlené stavby, dohodou a není závady, aby tato dohoda nebyla pojata do protokolu o správním jednání.
Oprávěný z této dohody může žádati, dotýká-li se provedená stavba jeho práv, aby byla postavena podle dohody.
(Rozh. ze dne 13. dubna 1937, Rv I 539/35.)
Žalovaní požádali v létě 1933 obecní úřad v L. o povolení přístavby kolny při čp. 64 v L. Kolna byla postavena proti dvěma oknům sousedního domu čp. 3 v L., patřícím žalobkyni. O žádosti žalovaných byla dne 22. srpna 1933 provedena komise podle stavebního řádu na místě samém, žalobkyně jako sousedka přizvána a sepsán protokol, podle něhož žalobkyně nečinila námitek, ale vymínila si, že stavebníci provedou ve zdivu kolny proti oknům jejího domku otvory stejné velikosti jako okna a že stavba bude postavena podle plánů a bude šetřeno stavebního řádu. Otvory proti oknům měli stavebníci opatřiti na svůj náklad pevně zadělaným sklem, při čemž velikost oken byla stanovena na 30X70 cm a 50X70 cm. Další podmínkou bylo, aby těmito světlíky nebylo svévolně zabraňováno přístupu světla. Se všemi podmínkami žalovaní souhlasili. Poněvadž podmínky ty splněny nebyly, takže tím a svévolným jednáním žalovaných (zahrazováním otvorů prkny a dřívím) jest zabraňováno přístupu světla do oken místností a domku, domáhá se žalobkyně žalobou, aby žalovaní kolnu při domě čp. 64 v L. v sousedství její komory v domě čp. 3 v L. upravili zvednutím střechy o 60 cm podle stavebních podmínek a plánů ze dne 22. srpna 1933 tak, aby nebylo do její komory bráněno přístupu světla. Soud prvé stolice vyhověl žalobě. Odvolací soud žalobu zamítl. Důvody: Žalobní nárok, jehož se žalobkyně domáhá, mohl by býti založen buď v zákoně anebo ve smlouvě. Než ani ten, ani onen důvod není splněn. Z předpisů občanského zákoníka, zejména ze sousedského práva neplyne žalobkynin nárok, aby žalovaní vykonali úkony, které žalobkyně postrádá, a také ze smlouvy nelze žalobní nárok vyvoditi. V té příčině bylo tvrzeno, že mezi stranami došlo k dohodě o podmínkách uvedených v protokole komise obecního jako stavebního úřadu v L. ze dne 22. srpna 1933. V řečeném protokole jsou sice uvedeny různé podmínky, které žalobkyně kladla a jež byly předpokladem toho, aby žalobkyně nečinila námitek proti zamýšlené stavbě žalovaných. Z těchto podmínek však, třebaže se strany na nich dohodly, nevyplývá nárok žalobkynin na zvednutí střechy, a poněvadž tudíž schází smluvní podklad změněného žalobního nároku, byla žaloba jako bezdůvodná zamítnuta.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek soudu prvé stolice.
Důvody:
Odvolací soud neposoudil věc po právní stránce správně. Jednání obecního úřadu na místě samém o žádosti stavebníka za povolení stavby jest arci úkonem správním, avšak to nebrání nikterak tomu, aby na takovémto správním jednání zúčastněné soukromé strany nemohly si zároveň při něm upraviti svá práva a nároky soukromoprávní dotýkající se zamýšlené stavby. Mohou tedy o těchto svých právech a nárocích soukromých učiniti dohodu a není žádné překážky, aby takováto soukromoprávní dohoda byla pojata do protokolu o jednání správním na místě samém. A o takový případ v souzené rozepři právě jde, neboť protokol sepsaný komisí obecního jako stavebního úřadu v L. dne 22. srpna 1933 vskutku takovou soukromoprávní dohodu mezi stranami obsahuje. Uvádíť protokol ten především, že stavba má býti postavena podle plánu, jenž jest připojen. Žalobkyně tedy v předpokladu, že stavba kolny bude postavena podle připojeného plánu, že totiž střecha nebude míti takový sklon, jenž by zabraňoval přístup světla do její komory, prohlásila, že nečiní žádných námitek proti stavbě, když budou dodrženy ještě další podmínky, uvedené v protokolu pod 1. až 4. Na to stavebníci — žalovaní — prohlásili, že s podmínkami souhlasí. Tím došlo mezi spornými stranami k dohodě o právech soukromých, podle níž se žalovaní žalobkyni zavázali, že postaví kolnu podle plánu a že mimo to zachová pří stavbě i další podmínky stanovené žalobkyní. Proto je žalobkyně též oprávněna požadovati na žalovaných, aby byla stavba kolny, pokud se dotýkají jí uplatňovaných a vymíněných práv soukromých, provedena podle plánu, jenž byl základem a podmínkou dohody. Podle zjištění prvého soudu nebyla při okapu střechy kolny dodržena výška plánem stanovená, neboť na místo 230 cm je ve skutečnosti jen 170 cm, takže střecha takto hluboko skloněná zabraňuje přístupu světla do oken žalobkyně, jež ve vodorovné čáře hledí vlastně přímo do střechy, která jest spuštěna pod výšku vzdálenosti oken od země. Proto prvý soud právem žalobě vyhověl a nezbylo než oprávněnému dovolání vyhověti.

Citace:

Čís. 16019.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 493-495.