Čís. 3234.

Porušení předpisu, chráněného zvláštní pohrůžkou zmatečnosti (§§ 318 až 323 — § 344 čís. 6 tr. ř.) nelze uplatňovati též se všeobecného hlediska (§ 344 čís. 5 tr. ř.).
(Rozh. ze dne 17. srpna 1928, Zm II 264/28.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl v neveřejném zasedání zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku zemského trestního jako porotního soudu v Brně ze dne. 19. května 1928, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem proti bezpečnosti života podle § 335 tr. zák.
Důvody:
Zmateční stížnost obžalovaného uplatňuje toliko zmatek § 344 čís. 5 tr. ř., protože soud nevyhověl návrhu obhajoby, by byla porotcům dána další otázka na přestupek § 411 tr. zák., po případě § 431 tr. zák. Než nehledíc k tomu, že protokol o hlavním přelíčení, za jehož opravu nebo doplnění obžalovaný nežádal, neobsahuje takového návrhu obhajoby při porotním přelíčení, nelze porušení předpisu, chráněného zvláštní pohrůžkou zmatečnosti (jako § 344 čís. 6 tr. ř.), uplatňovati též se všeobecného hlediska § 344 čís. 5 tr. ř. (viz sb. n. s. čís. 415/21, 439/21 a j. v.). V souzeném případě mohl by podle toho obžalovaný výtku stížnosti uplatniti jen podle § 344, čís. 6 tr. ř., jenž stanoví jako zmatečnost, byly-li porušeny předpisy §§ 318 až 323 tr. ř. (o kladení otázek porotcům). Kdyby se však i mělo za to, že stížnost, byť i ne číselně, alespoň věcně uplatňuje i tento zmatek, nelze ji po stránce té uznati po zákonu, tedy vůbec za provedenou. Neboť stížnost ani nenaznačuje, který z předpisů §§ 318 až 323 tr. ř. soud, nedav otázku na ten neb onen z uvedených jí přestupků, porušil a proč byl porotní soud podle dotyčného předpisu trestního řádu povinen, dáti porotcům dotyčnou otázku, takže by jejím nepoložením byl porušen některý z oněch předpisů. Nelze proto uznati, že stěžovatel ve své stížnosti jasně a určitě označil některý z důvodů zmatečnosti v § 344, čís. 1—12 tr. ř. uvedených, nebo že výslovně anebo aspoň jasným poukazem uvedl skutečnost, jež má býti důvodem zmatečnosti, jak toho § 1, čís. 2 nov. k tr. řádu z roku 1877/1878 vyžaduje. Za tohoto stavu věci bylo zmateční stížnost podle § 4, čís. 1, § 1, čís. 2 uv. novely zavrhnouti již v zasedání neveřejném.

Citace:

č. 3234. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 532-533.