Č. 7458.

Pozemková reforma: * Došla-li stpú-u nebo příslušnému soudu žádost, uplatňující nárok podle § 20 zák. příd. teprve potom, když oznámení zamýšleného převzetí bylo již soudu podáno, nelze oznámení o zamýšleném převzetí shledati nezákonným.
(Nález ze dne 6. října 1928 č. 26799.)
Prejudikatura: Boh. A 3360/24.
Věc: Hugo S.-R. v R. (adv. Dr. Jan Žáček z Brna) proti státnímu pozemkovému úřadu o zábor a poznámku zamýšleného převzetí nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se týká záboru nemovitostí zapsaných v knihovní vložce č.... v K., zrušuje se pro vady řízení; jinak se zamítá stížnost jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. výměrem oznámil stpú st-li, že hodlá ze zabraného jeho majetku převzíti určité nemovitosti v oznámení uvedené, zapsané jednak v zem. deskách, jednak v knihách pozemkových. Zasílaje toto oznámení zem. civ. soudu v Brně žádal zároveň, aby v případě, že by na některé z nemovitostí v oznámení uvedených nebyl dosud poznamenán zábor, soud zábor ten poznamenal.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Stížnost především vytýká, že st-l na celou řadu nemovitostí, jichž týká se oznámení o zamýšleném převzetí, uplatnil svůj nárok podle § 20 zák. příd. a to ještě před tím, než mu nař. rozhodnutí bylo doručeno, neboť dotyčný svůj nárok uplatnil již v žádosti z 12. července 1927, kdežto nař. opatření bylo mu doručeno teprve dne 27. července 1927. Tímto postupem st-l, odvolávaje se na judikaturu nss-u, cítí se býti dotčen ve svých subj. právech.
Nss v tomto bodě neshledal stížnost důvodnou.
St-l má sice pravdu, že stpú nesmí oznámení o zamýšleném převzetí vztáhnouti na nemovitosti, jež vlastník reklamoval pro sebe dle § 20 zák. příd., dokud o dotyčné žádosti jeho nerozhodl, leč nelze mu dáti za pravdu v tom, že při zkoumání otázky, zda této zásadě bylo vyhověno, padá na váhu onen časový moment, kdy oznámení o zamýšleném převzetí bylo vlastníku doručeno. Stpú je totiž povinen doručiti své opatření o oznámení zamýšleného převzetí soudem (§ 3 zák. náhr.), takže na vlastní doručovací úkon soudní nepřísluší mu žádná ingerence v tom směru, kdy se tak státi má. Sluší proto za den, kdy oznámení úřadem bylo učiněno, pokládati den, kdy podal oznámení u příslušného soudu (srovn. ohledně výpovědi nál. Boh. A 3360/24). V daném případě stalo se tak dle potvrzenky ve spisech založené dne 5. července 1927, a nelze proto důvodně tvrditi, že žádost st-le, uplatňující nárok dle § 20 příd. zák., jež dle stížnosti podána byla dne 12. července 1927, byla podána před tím, než úřad oznámení učinil.

Citace:

č. 7458. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 99-100.