Čís. 16538.

Nemožno poradom práva uplatňovať proti eráru nárok z bezdôvodného obohatenia, vyvodzovaný z toho, že žalobník po obvinení z dôchodkového priestupku v nepríčetnom stave zaviazal sa v upúšťacím pokračovaní zaplatiť eráru a skutočne zaplatil žalobnú sumu, hoci dôchodkový priestupok v skutočnosti nespáchal.
(Rozh. z 25. novembra 1937, R IV 457/37.)
Žalobník predniesol v žalobe, že bol pre podozrenie z dôchodkového priestupku zatknutý a za priebehu vazby sa vzhľadom na svoju arteriosklerózu v nepríčetnom stave zaviazal v upúšťacom pokračovaní zaplatiť eráru sumu 110404 Kč, hoci sa necítil vinným, a tútu sumu aj zaplatil. V dôchodkovom trestnom pokračovaní, konanom proti spoluobvineným, bolo však dokázané, že dôchodkový priestupok spáchaný nebol. — Žalobou sa domáhal na žalovanom eráre vrátenia zaplatenej sumy 110404 Kč na tom základe, že sa ňou erár bezdôvodné obohatil. Súd prvej stolice námietku žalovaného eráru, že vec nepatrí na porad práva (§ 180 č. 1 Osp.), zamietol. Rekurzný súd usnesenie súdu prvej stolice zmenil, námietke žalovaného eráru vyhovel a spor zastavil.
Najvyšší súd rekurz žalobníka zamietol.
Dôvody:
V otázke, či žalobou uplatňovaný nárok je nárokom sukromnoprávnym alebo verejnoprávnym, nezáleží na tom, akým spôsobom žalobník svoj nárok na vonok formuloval, näjma že mu dal podobu nároku, plynúceho z predpisov súkromného práva, ale iba na tom, akej povahy podľa svojej vnútornej podstaty je právný pomer, z ktorého je žalobný nárok vyvodzovaný, Nemôže byť pochybnosti o tom, že upúšťacím pokračováním, t. j. pominu tím riadneho trestného pokračovania dôchodkového proti žalobníkovi usporiadaný bol medzi stranami pomer verejnoprávny (vec trestná). I keby toto usporiadanie málo azda povahu smluvy, nebola by to smluva súkromnoprávna, ale t. zv. verejnoprávna. Na žiaden spôsob nie je tedy riadny súd povolaný riešiť otázku, či tento verejnoprávny akt obstojí alebo neobstojí pre údajnú nepríčetnosť žalobníka v čase jeho žiadosti o upúšťacie pokračovanie, ani rozhodnúť o tom, že žalobník dotyčný trestný čin dôchodkový nespáchal. Máme se preto snaží žalobník odeť svoj nárok na vonok v rúcho súkromnoprávneho nároku z bezdůvodného obohatenia.
Správné preto rekurzný súd napadnutým usnesením spor z dôvodu bodu 1 § 180 Osp. zastavil.

Citace:

č. 16538. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 686-686.