Č. 4170.

Učitelstvo (Slovensko): Akým zpôsobom treba zisťovat naturálné pôžitky učitelôv obecných škol?
(Nález zo dňa 29. novembra 1924 č. 20997.).
Vec: Obec S. (adv. Dr. Klenka z Prahe) proti župnému úradu vo Zvolene stran závazku obce dodávania palivového dreva r. k. kantor-učitelovi.
Výrok: Sťažnosť zamietá se ako neopodstatnená.
Dôvody: Rim. kat. učitel obecnej školy v obci S. žiadal, aby obecný výbor poukázal na rok 1920-21 jemu dľa vokatora patriacú dávku palivového dreva 60 m3. Obecný výbor obce S. usniesol sa v zasadnutiu dňa 16. septembra 1922 konanom, že vydá r. k. učitelovi miesto požadovaných 60 m3 dreva iba 30 m3, lebo v náhradnom štatute je len tolko zapisané.
Okresný úrad vo Zvolene rozhodnutím zo 7. februára 1923 odvolanie r. k. škol. stolice odmietnul, lebo úradným šetrenim zistil, že v exempláre lesného štatutu obce S. dávka dreva r. k. učitelovi je korigovaná a r. k. farský úrad tvrdí, že opraveno bolo 60 na 30, kdežto obec tvrdí opak alebo že povodne bolo mylné do štatutu naznačeno 60 a čislica dľa skutečného stavu opravena bola na správných 30 m3. Kdo previedol opravu a kedy, nedalo sa vyšetriť. Za správný bolo treba uznať ten exemplár, ktorý je v župnom archivu a dľa ktorého bez opravy zaistuje sa r. k. učitelovi 30 m3. V tom asi väzí mýlka vokátora, v ktorom r. k. učitel 60 m3 má zaistené, kdežto z týchto patrí 30 m3 na učebnu sien, čo aj statut obecný aj obecná vrchnosť uznává. Tomu nasvedčuje aj zpráva býv. notára B., ktorí pisal a stilisoval otazné štatuty. Svedčí tomu aj pomer dávok ktoré dostává ev. učitel a ktoré dostává r. k. učitel tento o 1/3 menej a dreva dostává ev. učitel 90 m3 spolu so školou, tedy r. k. učitel má dostať so školou 60 m3.
Župný úrad v Zvolene rozhodnutím z 16. mája 1923 vyhovel odvolaniu predsedy r. k. školskej stolice, uzavretie okresného náčelníka pozměnil a obec S. zaviazal na dodanie pre r. k. učitela 60 m3 palivového dreva v hore na pni a zvlášť pre školu r. k. 30 m3 vyhotoveného palivového dreva lebo dľa dôchodkovej zápisnice, sostavenej 13. augusta 1908 v súpisu dôchodku kantor-učitela r. k. konfes. školy v S., má kantor-učitel započítaných z obecnej hory 60 m3 palivového dreva na pni a zvlášť 30 m3 vyhotoveného dreva na obkurenie učebnej siene.
O sťažnosti obce do tohoto rozhodnutia podanej uvažoval nss takto: — — —
Právné pomery a požitky neštátných učitelov na konfesionálných školách v Uhorsku upravoval zák. čl. XXVI : 1893; tento doplnený bol zák. čl. XXVII : 1907 a k tomuto zákonu vydané bolo prevádzajúce nariadenie uh. min. náboženství a ver. vyučovania dňa 19. júla 1907 č. 76.000 V. K. M. Dľa § 1 cit. zák. čl. XXVII : 1907 zistujú sa pôžitky tíchto učitelov verejnosprávne a § 8 cit. zák. stanoví, že naturálné požitky učitelov od obce majú sa dľa patričného pomeru z rokov 1902—1906 stanoviť a určiť jejich peňazná hodnota. Toto sostavenie tvorilo základ pre vypočitanie minimálného platu učitelov na neštátných konfes. školách obecných dľa zásady vyslovenej v § 10 zák. čl. XXVI : 1893; pôžitky takto ustálené majú sa i na ďalej nezkrácene učitelom od vydržovatela školy dávať. Na tomto stavu veci nemenil nic čl. 2 zák. zo dňa 13. júla 1922 č. 251 Sb. ani § 1 vl. nař. z 8. marca 1923 č. 52 Sb.
V danom prípadu bol súpis dôchodku kantor-učitela r. k. konfes. školy v S. prevedený dňa 13. augusta 1908; proti tomu súpisu nebolo zo strany obce odporu vo smysle cit. § 8 — stal sa tedy pravoplatným. Dľa tohoto súpisu patrilo učitelovi od obce 60 m3 dreva na pni (pol. 13 súpisu) a drevo určené pre vykurenia školy stanovené je pod pol. 22 súpisu osobitne 30 m3.
Kedže žal. úrad v základe takto pravoplatne ustanoveného súpisu zaviazal napadnutým rozhodnutím obec, aby r. k. kantor-učitelovi na konfes. škole v S. dávala ročne 60 m3 dreva na pni a mimo to ešte 30 m3 dreva pre vykurenie školy, jednal úrad v súhlase so zákonom.
Námietka sťažnosti, že obecný štatut č. 276/1917 obsahuje iné odchylné ustanovenie, nepadá na váhu, stejne ako výpoveď býv. notára obecného lebo ako už výše bolo povedené, pre pôžitky naturálné nešt. učitelov na konfes. školách obecných smerodatný je súpis dôchodkový sostavený v základe cit. zák. čl. XXVI : 1893 a zák. čl. XXVII : 1907 a nie odchylný lesný štatut obecný ani náhlad býv. obecného notára.
I bola preto sťažnosť zamietnutá ako neopodstatnená.

Citace:

č. 4170. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 908-909.