Čís. 15058.

Předpis § 465 (2) c. ř. s. platí bez rozdílu, zda straně bylo povoleno právo chudých čili nic.
Nejde o protokolární odvolání, nýbrž o podání odvolacího spisu, sepsal-li odvolání soudcovský úředník, zřízený k tomu cíli chudé straně podle § 90 zák. o org. soud., byť i k sepsání použil formy soudního zápisu. Takové odvolání se hodí k zahájení odvolacího řízení a nelze je odmítnouti jako nepřípustné.
(Rozh. ze dne 20. března 1936, R I 222/36.)
Odvolací soud odmítl odvolání žalobcovo do rozsudku okresního soudu v N. Důvody: Odvolání žalující strany bylo podáno soudním zápisem u okresního soudu v N. Takovéto odvolání jest dle § 465 odst. 2 c. ř. s. přípustno pouze tehdy, nesídlí-li v místě okresního soudu ani 2 advokáti. Avšak v sídle okresního soudu v N. má své působiště více než dvé advokátů. Důsledek toho je, že zvolená forma do soudního protokolu je nepřípustná dle § 471 čís. 2 c. ř. s. Za tohoto stavu muselo býti odvolání dle §§ 473 a 474 odst. 2 c. ř. s. odmítnuto. Nejvyšší soud uložil odvolacímu soudu, by o odvolání žalobcově znovu jednal.
Důvody:
Pokud tvrdí stěžovatel, že předpis § 465 odst. 2 c. ř. s. neplatí pro strany s právem chudých, nemá pravdu. Tento předpis platí pro veškeré strany bez rozdílu, zda jim bylo povoleno právo chudých, čili nic. Chudé straně, které nebyl zřízen advokát a která nemůže prohlásiti odvolání do soudního protokolu z důvodu § 465 odst. 2 c. ř. s., může však býti podle § 90 org. zák. ustanoven úředník soudní k sepsání a podání odvolacího spisu proti rozsudku okresního soudu. To v souzeném případě se stalo, neboť podle záznamu byl okresní soudce pověřen sepsáním odvolání žalobcova. Že odvolání to pak sepsal ve formě soudního protokolu, v tomto případě nevadí, poněvadž formy soudního protokolu bylo pouze použito k sepsání odvolacího spisu soudcem podle § 90 org. zák. tímto úkolem pověřeným, takže podle své pravé povahy onen protokol jest vlastně odvolacím spisem.

Citace:

Čís. 15058.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 346-347.