— Čís. 5663—
Čís. 5663.
Podle §u 294 ex. ř. jest poddlužník oprávněn napadnouti rekursem pouze platební zápověď, nikoliv usnesení rekursního soudu, zrušující usnesení prvého soudu, jímž zamítnut návrh věřitele na vyzvání poddlužníka dle §u 327 ex. ř.
(Rozh. ze dne 19. ledna 1926, R I 3/26.)
Nejvyšší soud odmítl rekurs poddlužnice.
Důvody:
Rekursem napadá stěžovatelka jako poddlužnice usneseni rekursního soudu, jímž tento na rekurs vymáhající strany zrušil usnesení prvého soudu, kterým zamítnut byl návrh vymáhajících věřitelů na vyzvání poddlužnice k odevzdání strojů po rozumu §u 327 ex. ř., v příčině nichž byl nárok strany povinné proti poddlužnici na vydání jich pro vymáhající věřitele zabaven а k vybrání přikázán, s příkazem, aby o tomto návrhu znovu rozhodl. Dle §u 294 ex. ř. jest poddlužník oprávněn, rekursem odporovati pouze platební zápovědi na něho při zabavení nároku vydané, proti onomu usnesení, kterým se ostatně ve věci ještě ani nerozhoduje a se prvému soudu teprve věcné rozhodnutí ukládá, není poddlužnice dle zákona k rekursu vůbec oprávněna, důsledkem čehož bylo rekurs odmítnouti, když se tak nestalo v nižších stolicích (§ 528 c. ř. s. a 78 ex. ř.).