— Čís. 5631 —
32
Čís. 5631.
Byla-li strana kromě původním advokátem, jehož plná moc nebyla zrušena způsobem §u 36 c. ř. s., zastupována nadále i jiným advokátem, jest dovolání podané tímto sice ve lhůtě po doručení odvolacího rozsudku jemu, avšak po lhůtě od doručení odvolacího rozsudku původnímu advokátu, opožděno.
(Rozh. ze dne 7. ledna 1926, Rv I 1898/25.)
Nejvyšší soud odmítl dovolání.
Důvody:
Dovolání jest opožděné. Dovolatel byl zastupován ve sporném řízení dvěma advokáty, kteří vykázali plnou moc. Civilní řád soudní uznává sice, že zmocněnecký poměr mezi stranou a zmocněncem může býti zrušen buď odvoláním nebo výpovědí plné moci, přiznává však účinnost tohoto zrušení zmocněneckého poměru vůči soudu a zmocnitelovu odpůrci jenom tehdy, když o tomto zrušení plné moci bylo učiněno oznámení zmocnitelovu odpůrci, a když toto oznámení vyhovuje podmínkám §u 36 c. ř. s. Nebylo-li takové oznámení učiněno zmocnitelovu odpůrci, nestane se tím zřízení nového zmocněnce bezúčinným, neboť i tento může na základě dané mu plné moci předsevzíti sporné úkony. Zákon nezakazuje, aby se strana nedala zastupovati v rozepři dvěma ba i více advokáty současně. Nový zmocněnec platí za takového vůči soudu a vůči zmocnitelovu odpůrci, jakmile se vykáže plnou mocí, ale vedle něho zůstává dosavadní zmocněnec i vůči soudu a vůči zmocnitelovu odpůrci tak dlouho zmocněncem, dokud nebylo učiněno oznámení zmocnitelovu odpůrci o odvolání plné moci. Odvolací rozsudek doručen byl dřívějšímu advokátu dovolatelovu dne 6. října 1925, kdežto novému jeho advokátu doručen byl dne 7. října 1925. Dovolání podáno bylo novým advokátem na poštu dne 21. října 1925, tedy vzhledem ku doručení odvolacího rozsudku dřívějšímu advokátu, ze dne 6. října 1925, patnáctého dne vzhledem ku doručení odvolacího rozsudku novému advokátu, dne 7. října 1925 vykonanému, čtrnáctého dne. Sluší tedy dovolání považovati za opožděné, neboť podle §u 505 druhý odstavec c. ř. s. trvá dovolací lhůta čtrnácte dní po doručení odvolacího nálezu a nemůže býti prodloužena. Poněvadž už první doručení, totiž dřívějšímu advokátu, bylo podle §u 90 a 93 prvý odstavec c. ř. s. pro dovolatele účinné, nemohla býti dovolací lhůta prodloužena okolností, že se dovolatel dal v rozepři zastupovati dvěma advokáty, a že při tom nový advokát, ač k tomu byl po zákonu povinen, nepočítal s možností dřívějšího doručení předchozímu, v místě prvé stolice sídlo majícímu advokátu. Bylo proto dovolání podáno patnáctého dne a proto jest opožděné. Podle §u 507 prvý odstavec c. ř. s. mají býti opožděná dovolání odmítnuta už soudem prvé stolice. Jelikož se tak nestalo ani u druhé stolice, zůstalo tak na dovolacím soudu.