— Čís. 5928 —
621
Čís. 5928.
K důvodům odporu proti příklepu podle §u 184, čís. 1, 5 a 8 ex. ř. nelze přihlížeti z úřadu.
(Rozh. ze dne 13. dubna 1926, R I 266/26.) Do usnesení, jímž udělen byl příklep exekučně dražených nemovitostí, podali rekurs dlužníci. Rekursní soud odmítl rekurs jako nepřípustný, z moci úřední však zrušil příklep ohledně dražených nemovitostí a usnesení o něm a uložil prvému soudu, by vyčkaje pravomoci, vydal nové usnesení a zařídil, čeho dále třeba. Důvody: Jest věcí rekursního soudu, by zkoumal, zda tu není příčina ke zrušení příklepu, na kterou jest dle §u 184 ex. ř. vzíti zřetel z úřední moci (rozhodnutí ze dne 29. května 1912, č. j. R III 550/11 a ze dne 22. listopadu 1899, č. j. 15045, viz Hartman ex. ř. str. 728). Důvodem zrušení jest, že v tomto případě nebyla zachována předepsaná jednoměsíční lhůta §u 184 čís. 1 ex. ř. Lhůtu tuto jest dle rozhodnutí ze dne 12. srpna 1902, čís. 10227 (viz Hartman ex. ř. str. 683) počítati ode dne, kdy byla dražební vyhláška na soudní desce upevněna (v Úředních novinách uveřejněna). Na dražební vyhlášce, upevněné na soudní desce, jest sice potvrzeno úředně, že byla vyvěšena dne 30. října 1925. Avšak v Úředním listu Československé republiky byla tato vyhláška uveřejněna v čísle ze dne 24. listopadu 1925, čís. 268, kdežto dražba byla iiž vykonána dne 3. prosince 1925, takže jednoměsíční lhůta § 184 ex. ř. čís. 1 není zachována (§§ 71, 169 ex. ř.). Jelikož dále nedodržení nejméně jednoměsíční lhůty mezi nařízením dražebního roku a rokem samým jest důvodem odporu a příčinou odepření příklepu, ku které jest přihlížeti z úřadu, musely býti jak příklep, tak i napadené usnesení z moci úřední zrušeny.
Nejvyšší soud k dovolacímu rekursu vymáhajícího věřitele zrušil napadené usnesení v odstavci, jímž byly příklep a usnesení o něm zrušeny.
Důvody:
Rekursní soud zrušil neprávem z úřední moci usnesení exekučního soudu o udělení příklepu, protože lhůta mezí dnem, kdy dražební rok byl ustanoven, a mezi dražebním rokem nečinila proti předpisu §u 184 čís. 1 ex. ř. ani měsíc. K tomuto důvodu odporu proti příklepu (§ 184 čís. 1 ex. ř.) lze přihlížeti jen na odpor některého účastníka, neboť z moci úřadu, je přihlížeti podle §u 186 prvý odstavec ex. ř. toliko k důvodům §u 184 čís. 2 až 4, 6 a 7 ex. ř. a nikoli tedy k ostatním důvodům uvedeným, v §u 184 čís. 1, 5 a 8. Rekursní Soud dovolává se pro svůj opačný názor mylně posledního odstavec §u 184 ex. ř. Tam je sice nařízeno, že důvody pro odpor uvedené mají býti z povinnosti úřadu zjištěny, ale předpis ten má podle svého jasného znění na mysli jen důvody, některou stranou k odporu oprávněnou k platnosti přiváděné, ale nenařizuje, že by k některým vadám exekučního řízení mělo býti přihlíženo z úřední moci. O tom je příslušný předpis obsažen v prvém odstavci §u 186 ex. ř. a tam o vadě naznačené v §u 184 čís. 1 ex. ř. není řeči.