Čís. 17479.

K vydobytí pohledávky podle vykonatelného notářského spisu, zajištěné zástavním právem na nemovitostí, lze vésti exekuci na tuto nemovitost, třebaže vykonatelnost v pozemkové knize není poznamenána, a to jak proti osobnímu dlužníku, tak i přímo proti hypotekárnímu dlužníku, jenž se mohl nahlédnutím do notářského spisu založeného ve sbírce listin o jeho vykonatelnosti přesvědčiti.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1939, R I 30/39.)
Vymáhající strana navrhla, aby jí byla povolena podle vykonatelného notářského spisu ze dne 3. března 1926 v T. Š. a dodatečného notářského spisu ze dne 9. března 1926 v T. Š. a rozvrhového usnesení okresního soudu v B. ze dne 4. března 1935 k vydobytí vykonatelné pohledávky 50 000 K exekuce nucenou dražbou nemovitostí zaps. ve vl. č. 101 kat. území H., a sice přístupem k dražebnímu řízení zahájenému pro pohledávku Dr. Karla Z. Prvý soud povolil exekuci podle návrhu. Rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Podle §§ 87, 88 ex. ř. je předpokladem nucené dražby nemovitostí povolení nuceného zřízení zástavního práva knihovním vkladem nebo poznámky vykonatelnosti. Při knihovním vkladu zástavního práva budiž pohledávka, pro kterou se zástavní právo zapisuje, označena za vykonatelnou. Tento vklad má účinek, že pro tuto vykonatelnou pohledávku může býti vedena exekuce na nemovitost nebo podíl nemovitosti přímo proti každému, jenž jich později nabyl. Rovněž z ustanovení §§ 84 a 138 ex. ř. vyplývá, že může býti o nucenou dražbu žádáno tehdy, když je pohledávka vykonatelnou a když vykonatelnost její jest poznamenána v pozemkové knize. Vymáhající strana v návrhu tvrdí, že podle usnesení o udělení příklepu a rozvrhového usnesení okresního soudu v B. ze dne 4. března 1935 převzala nemovitost, o niž jde, povinná strana a byla jí za souhlasu vymáhající strany převzata za srážku a na účet nejvyššího podání zbytková pohledávka 300 000 K s přísl. Pro tuto pohledávku bylo zapsáno ve vložce čís. 101 kat. území H. právo zástavní podle notářského spisu ze dne 3. března 1926. Tvrdíc, že toto pohledávání jest vykonatelné, žádala vymáhající strana o povolení exekuce u exekučního soudu v B. Podle úředního výpisu z pozemkové knihy ze dne 6. září 1938 vymáhající stranou předloženého jest sice pro pohledávku 300 000 K s příslušenstvím vloženo na nemovitost ve vložce čís. 101 kat. území H. právo zástavní, avšak podle dluhopisu ze dne 3. března 1926 (notářského spisu) není pohledávání to vyznačeno jako vykonatelné a také poznámka vykonatelnosti nebyla učiněna. Povolil-li tedy okresní soud v B. exekuci nucenou dražbou, neposoudil věc správně, neboť nebyl pro povolení exekuce příslušným a nebylo lze také exekuci povoliti, když pohledávka vymáhající strany není vykonatelnou.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
K povolení exekuce vedené na podkladě tohoto exekučního titulu (§ 1 č. 17 ex. ř.) nucenou dražbou nemovitostí v tuzemsku ležící a v pozemkové knize zapsané je hledíc k ustanovení § 4 č. 6 ex. ř. podle § 18 č. 1 ex. ř. příslušným okresní soud, u něhož jest vložka o této nemovitosti. Nemovitost dvůr č. p. 24 v H. je podle výpisu z pozemkové knihy zapsána v knihovní vložce č. 101 katastrálního území H. vedené u okresního soudu v B. Podle hořejších vývodů je tento soud k rozhodnutí o žádaném povolení exekuce příslušný a je v tomto směru dovolací rekurs opodstatněn. Pokud z doslovu důvodů napadeného usnesení plyne, že rekursní soud jak nepříslušnost okresního soudu v B., tak i své zamítavé rozhodnutí ve věci samé opřel o to, že pohledávka ze zmíněného dluhopisu není v pozemkové knize označena jako vykonatelná, a že ani poznámka vykonatelnosti nebyla učiněna, dlužno k tomu přihlížeti, že v dlužními úpisu Rudolfa K. ze dne 3. března 1926 bylo výslovně prohlášeno, že tento notářský spis je ohledně uznaného dluhu Rudolfem K. ve smyslu § 3 notářského řádu ihned vykonatelný do jeho jak movitého, tak nemovitého majetku. Podle položky C 1 kn. vložky č. 101 kat. území H. bylo podle tohoto dluhopisu vloženo zástavní právo pro částku 300 000 K s 5 1/4% až 7% úroky, 10% úroky z prodlení a vedlejší závazky do výše 210 000 K a poznamenán závazek vlastníků dáti tuto pohledávku vymazati ihned, jakmile a pokud bude splacena. Nebyla tu však vyznačena vykonatelnost ujednaná v notářském spisu podle § 3 not. ř. Tento dlužní úpis je součástí sbírky listin, týkající se zmíněné nemovitosti u okresního soudu v B. zřízené. Na základě vykonatelného notářského spisu, založeného již ve sbírce listin, je však přípustná exekuce na nemovitost, i když nebyla vykonatelnost v pozemkové knize poznamenána, a to nejen proti dlužníku osobnímu, ale také proti dlužníku hypotekárnímu a může býti povolena i proti tomuto přímo, poněvadž sbírka listin je po rozumu §§ 1 a 5 knihovního zákona s pozemkovou knihou jednotným celkem a hypotekární dlužník se mohl nahlédnutím do notářského spisu o jeho vykonatelností přesvědčiti (srovnej Gl. U. nový sled, sv. XVI. 6314). V žádosti o povolení exekuce doložené připojením snímků notářských, spisů svrchu zmíněných bylo dále výslovně uvedeno, že podle usnesení o příklepu a rozvrhového usnesení okresního soudu v B. ze dne 4. března 1935 převzali nemovitost č. kn. vl. 101 kat. území, H. manželé Matěj a Magdalena T., statkáři v H., a že byl se souhlasem vymáhající věřitelky Rudolfa K-a, Spořitelny v R., těmto vydražitelům ponechán na srážku a na účet nejvyššího podání zbytek dluhu v částce 300 000 K s příslušenstvím, jak jest uvedeno při hořejším zjištění obsahu pol. C 1 kn. vl. č. 101 kat. území H.

Citace:

čís. 17479. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 639-641.