Čís. 13538.

V pořadí zajištěného výměnku nelze přikázali z nejvyššího podám dávky, splatné před více než třemi roky před udělením příklepu, a to ani tehdy, byly-li přiznány rozsudkem.
Stejné pořadí s výměnkovými dávkami, které nejsou déle tří let přede dnem příklepu zadrženy, nepřísluší úrokům a útratám sporu přisouzeným výměnkáři rozsudky, jimiž mu byly proti dlužníkovi zadržené výměnkové dávky přiznány, nejsou-li v pozemkové knize při výměnku vloženy ani úroky ze zadržených dávek ani jistota za procesní útraty spojené s dobýváním dávek.
(Rozh. ze dne 17. května 1934, R I 432/34.)
Na exekučně prodané nemovitosti měla Anna K-ová zajištěný výměnek, který podle dražebních podmínek vydražitel měl převzíti bez započtení na nejvyšší podání. Anna K-ová se domáhala žalobami zaplacení vydražených výměnkářských dávek a byly jí přiznány rozsudkem C 90/33-2 částkou 7236 Kč s 5% úroky od 11. března 1933 a útraty 385 Kč 90 h a C 91/33-2 částka 1800 Kč s 5% úroky od 11. března 1933 a útraty 300 Kč. Tyto částky přihlásila Anna K-ová k rozvrhu nejvyššího podání a žádala hotové zaplacení v pořadí zajištěného výměnku. První soud přes odpor vymáhající strany uvedené částky 7236 Kč a 1800 Kč i s příslušenstvím přikázal v pořadí zajištěného výměnku s odůvodněním, že jde o právoplatně přiznané nároky. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by, vyčkaje pravomoci, dále jednal a znovu rozhodl. Důvody: Podle § 216 odstavec druhý ex. ř., jejž jest vykládati přísně a u něhož rozšiřující výklad jest vyloučen, mají úroky, důchody, výživné a jiné opětující se dávky (zejména tudíž výměnkové dávky, které ze smlouvy příslušejí), stejné pořadí s právem k vybírání dávek jen potud, pokud nejsou déle tří let přede dnem příklepu zadrženy. Podle tohoto ustanovení nelze z nižádného důvodu, tedy ani tehdy, když byly rozsudkem přiznány, přikázati z nejvyššího podání v pořadí zajištěného výměnku dávky, které byly splatné před více než třemi lety před udělením příklepu. V souzeném případě jest ze spisů C 90/33 a C 91/33 patrno, že v částkách 7236 Kč a 1800 Kč jsou zahrnuty i dávky, které byly splatný již před 11. dubnem 1930 a nelze proto tyto před 11. dubnem 1930 splatné dávky přikázati v pořadí zajištěného výměnku, i když byly pravoplatně rozsudkem přiznány. Úroky z uvedených částek a útraty sporu vzhledem k tomu, že úroky nejsou zajištěny, a výměnek sám má býti převzat bez započtení na nejvyšší podání, vůbec nelze přikázati, ježto se nejedná o úroky a náklady, o nichž jedná ustanovení § 216 druhý odstavec ex. ř. Náklady lze jen tenkráte přikázati, když se týkají některého z nároků uvedených pod čís. 2 až 4 odstavec prvý § 216 ex. ř. Útraty by bylo lze jen tehdá přikázati, kdyby z nejvyššího podání přikázána byla úhrada za výměnek, a úroky jen tenkráte, kdyby příslušely ze smlouvy a byly knihovně zajištěny. Vzhledem k tomu však, že ze spisů není patrno, jaká částka připadá na tříleté dávky, počítaje zpět od 11. dubna 1933, nemůže rekursní soud sám rozhodnouti ve věci samé.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze přiznati oprávnění, neboť napadené usnesení odpovídá stavu věci i zákonu a vývody dovolacího rekursu nejsou způsobilé vyvrátiti správné důvody usnesení rekursního soudu. Rekursní soud správně v napadených částech zrušil rozvrhové usnesení prvého soudu, poněvadž nutno zjistiti, jaká část z náhrady přihlášené výměnkářkou Annou K-ovou za zadržené dávky výměnkové připadá na dávky (nikoli úroky jak v do volacím rekursu tvrzeno), které nejsou déle tří let přede dnem příklepu zadrženy a které z toho důvodu požívají podle § 216 čís. 4 druhý odstavec ex. ř. pořadí vloženého výměnku. Starší zadržené dávky nelze v tomto pořadí výměnkářce přiznati, i když jí byly pravoplatně přisouzeny. Souhlasiti jest i s názorem rekursního soudu, že stejné pořadí nepřísluší úrokům a útratám sporu přisouzeným výměnkářce rozsudky, jimiž byly jí proti dlužníkům zadržené výměnkové dávky přiznány, neboť při výměnku do pozemkové knihy vloženém nejsou vloženy ani úroky ze zadržených dávek ani jistota za procesní útraty s dobýváním dávek spojené.

Citace:

Čís. 13538.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 574-575.