Čís. 9522.

Na základě listiny, jíž se obec zavázala opravovati kříž a v případě zkázy ho znovuzříditi a udržovati, nemůže se domáhati kostel na obci znovuzřízení a opravy kříže, není-li z listiny patrno, komu byl slib činěn a zda byl přijat. Lhostejno, že farář kostela kříž vysvětil a že listina byla uschována v archivu kostela.
(Rozh. ze dne 16. ledna 1930, Rv II 27/29.) Žalující římsko-katolický farní kostel domáhal se na žalované obci, by byla uznána povinnou znovu postaviti a opraviti kamenný kříž na kostelní cestě. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Nesprávné právní posouzení věci (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) neprávem spatřuje dovolání v tom, že odvolací soud nepřiznal žalujícímu kostelu oprávnění nastupovati na žalovanou obec o požadované plnění. Žalující kostel domáhá se na žalované obci znovuzřízení a opravy povaleného kříže a toto své žádání opírá o listinu, pokud se týče o závazek obsažený v listině ze dne 20. října 1795. Listinou tou zavázali se rychtář, starší a osadníci žalované obce kříž, který u obce postavili a o který ve sporu jde, opravovati, v případě zkázy znovuzříditi a udržovati. V listině není zmínky o tom, proti komu se závazek činí, aniž, že závazek ten byl někým, najmě žalujícím kostelem, pokud se týče jeho zástupcem přijat. Aby však řečený závazek jako smluvní závazek, za nějž jej žalující strana pokládá a o nějž se opírá, proti žalujícímu kostelu platil, musil by se státi proti někomu, najmě proti žalujícímu kostelu a býti od něho přijat (§ 861 obč. zák.). O tom v listině nic není a okolnosti, jež žalující strana v první stolici uvedla a z nichž dovozovala, že závazek byl učiněn proti žalujícímu kostelu a že tento jej přijal, totiž okolnost, že farář žalujícího kostela kříž vysvětil a že listina jest uschována v archivu kostela, nejsou, jak správně seznal odvolací soud, okolnostmi, z nichž by bylo lze na řečený předpoklad oprávnění žalujícího kostela, požadovati na žalované obci splnění závazku, bezpečně usuzovati (§ 863 obč. zák.). Podle listiny a podle toho, co shora uvedeno, nelze žalujícímu kostelu přiznati žalobní nárok a byl nárok ten odvolacím soudem právem (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) zamítnut. Kdo jest oprávněn o splnění závazku na žalovanou obec nastupovati, jest mimo rámec sporu a netřeba se jí zabývati.

Citace:

č. 9522. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 63-64.