Č. 4421.

Obecní volby: Kdy není upomínka k zaplacení veřejné dávky učiněna »řádně« ve smyslu § 5 č. 3 zák. č. 75/1919?
(Nález ze dne 19. února 1925 č. 3256).
Věc: Štěpán M. (adv. Dr. J. Lelley v Nitře) a Alois P. v B. proti okresnímu úřadu v Báňské Bystřici o volitelnost do obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím prohlásil okresní úřad v B. volbu st-lů jako osob nevolitelných za neplatnou a zároveň rozhodl, kdo místo nich jest zvolen.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podanou shledal nss důvodnou.
§ 5 č. 3 zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. stanoví, že nemohou býti voleni za členy obecního zastupitelstva a obecních komisí, kdož byvše osobně řádně upomenuti ve lhůtě aspoň na 5 dní v upomínce jim dané nezaplatili nějaké veřejné dávky déle než rok splatné. Vyžaduje tudíž zákon ke vzniku tohoto důvodu vylučujícího: a) aby dluhem byla nějaká veřejná dávka obecní, b) aby byla déle než rok splatná, c) aby dlužník osobně řádně o zaplacení byl upomenut se lhůtou aspoň 5 dnů a přes to nezaplatil.
Nař. rozhodnutí, opírajíc se o upomínky, jichž koncept byl žal. úřadu předložen, a s nímž souhlasí originály upomínek st-li ke stížnosti přiložené, vychází ze skutkového předpokladu, že st-lé byli ve smyslu § 5 ob. ř. vol. osobně řádně upomenuti ve lhůtě 5 dní v upomínce jim dané, a nezaplatili veřejnou dávku obecní více než rok splatnou.
V upomínkách st-lům dne 7. a 10. září 1923 doručených stojí:
Předpis na rok 1922
nedoplatek z roku 1921
spolu
do 1./7. splat. nedopl.
a 3/4 předpisu z r. 1922
spolu
odpis a platba
zbývá
na zaplacení do 5 dnů.
Není sporno, že upomínky byly st-lům doručeny osobně, avšak st-lé namítají, že z upomínek těch nelze seznati, zdali a kolik jest od nich žádáno na veřejných dávkách obecních. Namítají tudíž, že upomínky ty nejsou »řádné«, jak zákon požaduje.
V té příčině vyslovil již tento soud ve svém nál. Boh. 214 adm., že za upomínku řádnou sluší pokládati takovou, v níž vyznačen jest druh a obnos dlužné dávky obecní. Na tomto názoru setrval nss i v tomto případě.
Z obsahu upomínek, jak svrchu s vynecháním cifer jest uveden, nelze vůbec seznati, z jakého titulu vznikl upomínaný dluh, jde-li o daně státní či o veřejné dávky obecní či o oboje a v tom případě kolik z upomínaného obnosu připadá na veřejné dávky obecní, neboť jenom prodlení s placením obecních dávek veřejných má za následek ztrátu volitelnosti.
Nebyly tudíž upomínky st-lům zaslané řádné, jak předpisuje § 5 č. 3 cit. zák., a chybí tak podstatná náležitost, se kterou zákon spojuje vyloučení z volitelnosti.

Citace:

č. 4421. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 418-419.