Č. 4491.

Obecní samospráva. O náhradě výloh zemského dozoru nad vybíráním dávky ze zábav — věty jako při Boh. 4071 adm.
(Nález ze dne 9. března 1925 č. 6051/24.)
Věc: Městská obec P. proti zemskému správnímu výboru v Praze o 3% náhradu výloh spojených se zemským dozorem nad vyměřováním a vybíráním zemské dávky ze zábav.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že městská obec P. jest povinna odvésti zemskému fondu jako náhradu skutečných výloh spojených se zemským dozorem nad vyměřováním a vybíráním obecní dávky ze zábav 3% výnosu z této dávky docíleného v době od 1. října 1921 do 31. prosince 1922.
O stížnosti obce P. uvážil nss toto:
Stížnost vytýká především, že žal. úřadu nepříslušelo rozhodovati o povinnosti obce k zapravení 3% výnosu dávky ze zábav, ježto obecní fin. novela mu takové právo nedává.
Ve věci namítá stížnost, že kontrola dávky, kterou podle ustanovení odst. 4, § 35 ob. fin. novely může vláda přenésti na jiný samosprávný orgán než obecní úřad, není identickou s dozorem nad vyměřováním a vybíráním dávky, jenž podle ustanovení k § 37 vlád. nař. č. 143/1922 byl svěřen zsv-u, takže zsv nevykonává tím kontrolu ve smyslu § 37 ob. fin. novely, pročež mu vl. nař. v odst. 6 k § 37 nemohlo přiznati náhradu za činnost mu svěřenou. Pokud jde o výši odškodného vytýká stížnost, že odškodnění bylo stanoveno paušálem 3%, ačkoliv vl. nař. k takovému paušalování nezmocňuje, takže mohl by od obce býti požadován jen skutečný náklad, pokud nepřevyšuje 3% výnosu dávky.
Nss vyslovil již v obdobném případě nál. Boh. 4071 adm. právní náhled, 1. že výrok zsv-u, jímž se obci ukládá nahraditi výlohy spojené s dozorem nad vyměřováním a vybíráním dávky ze zábav (odst. 6 k § 37 provád. nař. č. 143/1922 k zák. č. 329/1921), jest rozhodnutím příslušného úřadu správního; 2. že ustanovení odst. 5 k § 37 vlád. nař. č. 143/1922, podle něhož zsv v Čechách vede dozor nad vyměřováním a vybíráním dávky ze zábav, jest kryto ustanovením § 35 odst. 4 zák. toho a 3. že rozvrhuje skutečné výlohy s dozorem nad vyměřováním a vybíráním dávky ze zábav spojené na jednotlivé obce (odst. 6 k § 37 vlád. nař.), není zsv povinen, výši výloh s výkonem dozoru v určité obci spojených individuelně pro jednotlivou obec zjišťovati, nýbrž že příspěvek k náhradě výloh těch lze také stanoviti pro všechny obce stejným procentem z výtěžku dávky v obci. Soud trvá na tomto náhledu i v daném případě.
Jestliže tedy v případě dnešního sporu žal. zsv vyslovil, že jest st-lka povinna, odvésti zemskému fondu 3% výnosu dávky ze zábav jako náhradu skutečných výloh spojených se zemským dozorem nad vyměřováním a vybíráním této dávky, nemohl soud v tomto výroku shledati nezákonnost. V důsledku právního náhledu svrchu uvedeného není ani vadou řízení, že výše výloh spojených s výkonem dozoru nad vyměřováním a vybíráním dávky v obci P. nebyla individuelně zjištěna. — — —

Citace:

Č. 4491. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 561-562.