Čís. 4365.

Kvalifikoval-li obžalovací spis opětné uveřejnění zabavené básně, jejíž obsah zakládá skutkovou podstatu přečinu podle § 14 č. 1 zák. na ochr. rep., jako přečin podle § 38 zák. čl. 40:1914, jest pro případ, že by nebyly shledány náležitosti přečinu podle § 38 cit. zák. čl., podána žaloba i pro trestné činy, které byly spáchány obsahem tiskopisu samého.
Ustanovení § 38 zák. čl. 40:1914 předpokládá, že trestní rozsudek již nabyl právní moci.
(Rozh. z 3. února 1932, Zm IV 531/31.)
Obžalovaný G. byl rozsudky nižších soudů uznán vinným podle obžaloby přečinem podle § 38 zák. čl. 40:1914, jehož se prý dopustil tím, že tiskem znovu uveřejnil báseň, ačkoli byla státním zastupitelstvem zabavena jako obsahující skutkovou podstatu přečinu podle § 14 čís. 1 a 5 zák. čís. 50/23 Sb. z. a n. a zabavení bylo krajským, soudem v U. dne 22. listopadu 1928 potvrzeno.
Nejvyšší soud na zmateční stížnost obhájce obžalovaného z povinnosti úřední z důvodu zmatečnosti, uvedeného v § 385 č. 1 b) tr. ř. zrušil rozsudky obou soudů nižších stolic co do kvalifikace činu obžalovaného a čin ten kvalifikoval jako přečin podle § 14 č. 1 zák. čís. 50/23 Sb. z. a n.
Z důvodů:
Zjištěno jest, že nález, vydaný podle § 493 rak. tr. ř., nebyl v době opětného uveřejnění závadné básně pravoplatný. Poněvadž předpis § 38 zák. čl. 40:1914 předpokládá, že zmíněné rozhodnutí soudní nabylo již právní moci, není dána skutková podstata přečinu podle § 38 cit. zák. již z tohoto důvodu.
Zbývá tudíž rozhodnouti, pokud obsahem závadné básně jest dána skutková podstata trestného činu a jakého. Soud odvolací převzal závěr soudu první stolice, že jde o přečiny podle § 14 bodů 1 a 5 zák. čís. 50/23. Soud odvolací správně dovodil, že obsah závadné básně zakládá skutkovou podstatu přečinu podle § 14 bodu 1 zák. čís. 50/23, a zmateční stížnosti nepodařilo se tyto veskrze správné důvody vyvrátiti. Poněvadž však ony výroky, jež podle názoru soudu odvolacího zakládají skutkovou podstatu přečinu podle § 14 bodu 5 cit. zák., jsou zřejmě jen prostředkem k pobuřování ve smyslu § 14 bodu 11. téhož zákona, jest přečin podle § 14 bodu 5 cit. zák. absorbován ve smyslu § 95 tr. z. skutkovou podstatou přečinu podle § 14 bodu 1 cit. zák. jakožto těžšího činu trestného. Obsah závadné básně zakládá tudíž skutkovou podstatu přečinu podle § 14 bodu 1 zák. čís. 50/23.
Předmětem obžalovacího spisu jest opětné uveřejnění zabavené básně, která jest ve spise obžalovacím přesně vyznačena a zakládá skutkovou podstatu přečinu podle § 14 čís. 1 zák. čís. 50/23. Spis obžalovací kvalifikoval čin tento jako přečin podle § 38 zák. čl. 40:1914. Pachatel v případě tom podléhá trestu, který zákon ustanovuje na přečin, v tiskopise obsažený. Důsledkem toho uveřejnění článku, který zakládá skutkovou podstatu zmíněného přečinu, jest též předmětem obžaloby. Jest proto pro případ, že by nebyly shledány náležitosti přečinu podle § 38 zák. čl. 40:1914, podána obžaloba i pro ty delikty, které byly spáchány obsahem tiskopisu samého.

Citace:

Čís. 4365. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 41-42.