Čís. 12831.

Společnosti s r. o.
Jde o nový zápis, byla-li firma přeložena z obvodu jiného sborového soudu. Shledá-li rejstříkový soud nového sídla firmy závady ve firemním znění, jest oprávněn dáti příkaz k jich odstraněni.
(Rozh. ze dne 22. září 1933, R I 556/33.)
Opověď přeložení sídla firmy »Tungsram, společnost pro elektřinu s r. o.« z Liberce do Prahy, krajský soud obchodní v Praze vrátil jednatelům s výzvou, by ji doplnili v tomto smyslu: Firma s předmětem podniku, jak jest zapsána u krajského soudu v Liberci, byla zde opověděna již dne 5. prosince 1930 a opověď byla vrácena mimo jiné k doplnění v tom směru, by změněna byla firma tak, aby jednak vyhovovala § 5 zák. o společnostech s r. o., jednak vzhledem na dosud zde zapsanou společnost podobného znění. Podle posudku zdejší obchodní a živnostenské komory, s nímž soud rejstříkový souhlasil, nelze souhlasit! s označením »společnost pro elektřinu«, které znamená hlavně průmyslové zužitkování elektrické energie a nevystihuje ani zhruba předmět podniku, jímž jest jen obchod se žárovkami a s radiopřístroji i potřebami. Fantastický dodatek »Tungsram« neodlišuje novou firmu od jiných téhož oboru, neboť jest zde ještě zapsána firma s týmž dodatkem a téhož oboru. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: K důvodům napadeného usnesení, které sdílí i soud rekursní, dodává se jen ještě toto: Neprávem vytýkají stěžovatelé, že se nemůže rejstříkový soud zabývati vůbec otázkou přípustnosti dodatků do firemního znění pojatých proto, že firma jest již zapsána u krajského soudu v Liberci. U krajského soudu obchodního v Praze, kde má tato firma zapsána býti následkem přeložení sídla z Liberce do Prahy, jde o zápis nový a tu jest rejstříkový soud podle § 11 zákona ze dne 6. března 1906 čís. 58 ř. zák. oprávněn i povinen, by zkoumal zákonitost a úplnost opovědí, a, shledá-li závady, by dal příslušné příkazy k jich odstranění. To platí i o znění firemním a proto právem prvý soud, shledav závady ve firemním znění, dal příkaz k odstranění těchto závad. Firma téhož znění byla již dne 5. prosince 1930 opovězena k zápisu do obchodního rejstříku a vrácena byla usnesením ze dne 2. března 1931 k doplnění, zejména také pokud se týče znění firemního, které shledáno nepřípustným. Stížnost proti tomuto usnesení zůstala bez úspěchu, načež byla opověď vzata zpět. Chtějí-li tudíž jednatelé, aby firma, o niž jde, byla zapsána do obchodního rejstříku při krajském soudě obchodním v Praze, musí především vyhověti usnesení ze dne 2. března 1931.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle druhého odstavce § 46 zák. z 19. června 1931 čís. 100 sb. z. a n. může býti podán dovolací rekurs proti usnesení rekursního soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvé stolice jen pro nezákonnost, zřejmý rozpor se spisy nebo zmatečnost. Z těchto, po zákonu jedině přípustných důvodů, uplatňují stěžovatelé jen onen na prvém místě uvedený, leč neprávem. Skutkový stav, který byl podkladem rozhodnutí nižších soudů, nedoznal změny, neboť podle lustra byla v obchodním rejstříku zapsána ještě dne 11. srpna 1932 firma »Tungsram« společnost pro výrobu elektrických žárovek a elektřinu s r. o.« a není ani v dovolacím rekursu tvrzeno, že by byla tato firma již vymazána, neb aspoň zrušena a likvidace zapsána. Zápisu nové firmy vadí tudíž dosud překážky, jichž odklizení bylo jednatelům uloženo již usnesením ze dne 2. března 1931.

Citace:

Čís. 12831. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/2, s. 212-213.